Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. N А56-10815/04 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС, налога на прибыль и пеней удовлетворен, поскольку Обществом обоснованно приняты расходы на ремонт приобретенного здания и применены вычеты по НДС, так как материалами дела подтверждено, что здания поставлены на учет как основные средства и введены в эксплуатацию после государственной регистрации, после чего Обществом произведены расходы на ремонт указанных основных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2005 г. N А56-10815/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Физкультурно-оздоровительный клуб "Стрела" - Литвинова В.А. (доверенность от 23.08.03 N 12) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - Волковой А.В. (доверенность от 27.01.05) и Шафиковой P.P. (доверенность от 17.01.05),

рассмотрев 31.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 12 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 16.06.04 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.04 (судьи Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10815/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Физкультурно-оздоровительный клуб "Стрела" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции N 12 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - инспекция) от 26.02.04 N 14-71/1971.

Решением суда от 16.06.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса, производит процессуальное правопреемство и заменяет в связи с реорганизацией Межрайонную инспекцию N 12 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.01 по 30.09.03. В ходе проверки налоговым органом установлено отнесение обществом на расходы за второй квартал 2002 года затрат по ремонту зданий в размере 720 000 руб. (без учета 144 001 руб. налога на добавленную стоимость), составляющих стоимость первого этапа ремонтных работ, принятых по акту от 29.05.02 N 27. Налоговый орган считает это неправомерным, так как ремонтные работы произведены до перехода к обществу права собственности на отремонтированные здания. Кроме того, налогоплательщик, по мнению инспекции необоснованно, предъявил к возмещению из бюджета 144 001 руб. налога на добавленную стоимость по указанным ремонтным работам. Вместе с тем налоговым органом признано обоснованным отнесение на расходы затрат по ремонту зданий, произведенных на втором и третьем этапе ремонтных работ и принятых по актам от 30.09.02 и 30.12.02.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.04 N 11 и вынесено решение от 26.02.04 N 14-07/1971, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 17 280 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщику также начислено 144 001 руб. налога на добавленную стоимость и 6 350 руб. пеней, 172 800 руб. налога на прибыль и 31 463 руб. пеней. Считая, что указанное решение нарушает его права законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что общество по договору купли-продажи от 27.12.01 приобрело здания по адресу Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 14, литер "З" и "Ж". Свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество выданы Городским бюро регистрации 24.06.02. данные здания введены в эксплуатацию с 25.06.02. Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" договор от 25.05.02 N 27 на косметический ремонт указанных зданий. Работы по договору приняты в соответствии с актами приемки выполненных работ от 28.06.02 N 01 на сумму 720 000 руб., от 30.09.02 N 02 на сумму 350 000 руб. и от 30.12.02 N 03 на сумму 441 754 руб.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущены опечатки: вместо "от 29.07.98 N 34-н" и "от 30.03.01 N 26-н" следует читать "от 29.07.98 N 34н" и "от 30.03.01 N 26н"

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что в соответствии с пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34-н, объекты недвижимости не прошедшие государственную регистрацию должны учитываться в составе капитальных вложений, то есть на счете 08. Налоговый орган также указывает, что согласно пункту 21 ПБУ-6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26-н, амортизация на объекта недвижимости может начисляться только с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия их к бухгалтерскому учету. На основании названных нормативных актов, налоговый орган считает, что налогоплательщик мог начислять амортизацию и относить на прибыль затраты на ремонт приобретенных зданий только с 01.07.02.

Поэтому при проведении проверки налоговая инспекция исключила из состава затрат 720 000 руб. по акту приемки выполненных работ от 28.06.02 N 01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Следовательно, в состав расходов включаются фактически понесенные налогоплательщиком в конкретном отчетном (налоговом) периоде расходы на ремонт основных средств. При этом налоговым органом не оспаривается факт использования отремонтированных зданий в производственной деятельности общества.

Кассационная инстанция принимает во внимание, что общество приняло к бухгалтерскому учету приобретенные здания со второго квартала 2002 года, поскольку государственная регистрация объектов недвижимости состоялась 24.06.02. Со второго квартала налогоплательщик начислял амортизацию на данный основные средства, а также начислил и уплатил налог на имущество с января 2002 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций при оценке экономической обоснованности и производственного назначения понесенных обществом затрат правомерно учли названные обстоятельства и отклонили возражения налогового органа.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с доводом инспекции относительно неправомерного применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов обществом.

С учетом позиции суда кассационной инстанции также подлежат отклонению доводы жалобы относительно незаконности решения суда в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на 2002 год.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10815/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая