Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. N А56-16830/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части предложения Обществу уплатить исчисленные в заниженном размере суммы НДС и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет удовлетворен, так как представленные ООО в Инспекцию и суд документы подтверждают факт импорта товара третьими лицами (грузоотправителями) в соответствии с заключенными Обществом внешнеторговыми контрактами, реквизиты которых содержатся в декларациях таможенной стоимости и инвойсах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2005 г. N А56-16830/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экрон" Игнатовой К.В. (доверенность от 01.11.2004 N 21), Меребашвили Т.А. (доверенность от 14.05.2004 N 05), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Лебедева В.А. (доверенность от 24.01.2005 N 15/624),

рассмотрев 25.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 02.08.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56 А56-16830/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 28.03.2004 N 14/870 в части предложения Обществу уплатить исчисленные в заниженном размере суммы налога на добавленную стоимость в размере 1395748 руб. и 1953191 руб. (декларации за ноябрь и декабрь 2003 года) и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет. В качестве способа восстановления нарушенных обжалуемым решением налогового органа прав и законных интересов Общество просило суд в соответствии с пунктом 4 статьи 201 НК РФ возложить на налоговую инспекцию обязанность возместить указанные суммы из бюджета путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением от 02.08.2004 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по декларациям за ноябрь и декабрь 2003 года, уплаченные при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Налоговый орган указывает на то, что согласно грузовым таможенным декларациям отгрузка товаров была произведена не поставщиками налогоплательщика, а другими нерезидентами; Обществом не представлены в налоговый орган ветеринарные справки. Кроме того, ветеринарные свидетельства, указанные в двух грузовых таможенных декларациях, по данным Балтийского погранветпункта Обществу не оформлялись.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 года, в соответствии с которыми возмещению из бюджета подлежало 1 395 748 руб. и 1 953 191 руб. названного налога, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных деклараций в ходе которой установила, что в проверяемом периоде Общество в соответствии с контрактами от 10.03.2003 N 03-00-WR, N 01-003-BR, N 02-003-СН, заключенными с иностранными фирмами "EXTON TRADING LLC" (США) "Perdigao Agroindustrial S/A" (Бразилия) "Jiangsu Oils and Foodstuffs imp/exp Group Corporation" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (мясные продукты).

По результатам проверки составлен акт от 19.03.2004 и налоговым органом принято решение от 28.03.2004 N 14/870 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить исчисленные в заниженном размере суммы налога на добавленную стоимость по сроку 22.12.2003 - 1 395 748 руб., по сроку 20.01.2004 - 1 953 191 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения налоговая инспекция указала на неправомерное предъявление Обществом к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 года, уплаченных в этих периодах таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с отсутствием у налогоплательщика надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих приобретение и оприходование товара.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обжаловало его в арбитражном суде. В обоснование заявленных требований Общество указало, что им выполнены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость. В частности, Обществом представлены все затребованные налоговой инспекцией документы в том, числе книги покупок и продаж, карточки счетов, контракты об импорте, коносаменты, грузовые таможенные декларации, а также документы, свидетельствующие об уплате налога на добавленную стоимость на таможне при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятии его к учету. Таким образом, по мнению Общества, у налогового органа отсутствовали законные основания к принятию оспариваемого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и признали недействительным решение налогового органа. Оспариваемые судебные акты кассационная инстанция считает правомерными.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятия на учет импортных товаров их покупателем.

Других ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Налоговая инспекция не оспаривает ни факт перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации, ни факт уплаты самим Обществом спорных сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам в составе таможенных платежей.

Факт приобретения товара и перемещения его через границу подтверждается, контрактами, заключенными с иностранными фирмами, коносаментами и грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен".

Доводы налогового органа о том, что импорт товара был осуществлен не во исполнение заключенных контрактов, поскольку согласно представленных грузовых таможенных деклараций товар фактически поступил в адрес Общества не от иностранных партнеров, указанных во внешнеторговых контрактах, а был отгружен иными нерезидентами, обоснованно отклонены двумя судебными инстанциями.

Представленные Обществом в налоговую инспекцию и суд документы подтверждают факт импорта товара третьими лицами (грузоотправителями) в соответствии с заключенными Обществом внешнеторговыми контрактами, реквизиты которых содержаться как в декларациях таможенной стоимости, инвойсах, а также в графе 44 "Дополнительная информация" всех грузовых таможенных деклараций. Данное обстоятельство налоговым органом в кассационной жалобе также не оспаривается.

Как правильно указал суд указание в коносаменте наименования отправителя, не являющегося продавцом по контракту, не является нарушением существенных условий правил международной торговли и не влияет на действительность заключенных внешнеторговых сделок. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок применения налоговых вычетов, также не содержат требований об обязательном совпадении продавца и отправителя товара при осуществлении внешнеторговых сделок. Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка Общества с продавцами по всем внешнеторговым сделкам, свидетельствует об уведомлении заявителя о фактических отправителях приобретенного товара.

Правомерно признаны судом несостоятельными и доводы налогового органа о не подтверждении Обществом факта приобретения и оприходования товара, ввиду непредставления им в налоговый орган - ветеринарных справок районного ветеринарного врача.

Факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается карточками счетов за ноябрь и декабрь 2003 года, книгами покупок и продаж, главной книгой, журналами-ордерами, которые представлялись в налоговый орган в ходе камеральной проверки.

Достоверность сведений, указанных в двух грузовых таможенных декларациях, подтверждается письмом Балтийского пограничного контрольного ветеринарного пункта от 13.08.2004, который подтвердил и факт выдачи Обществу ветеринарных свидетельств по всем поставкам (листы дела 41 - 42), а также Балтийской таможней, которая осуществила проверку груза, разрешила выпуск товара и подтвердила его ввоз на территорию Российской Федерации. Данным документам судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, согласно письму Государственного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 20.05.2004 N 582/03 и "Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы", утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 12.04.1997 N 13-7-2/871, ветеринарные сопроводительные документы являются документами строгой отчетности, действующими в течение трех дней.

На импортированные грузы взамен ветеринарных сертификатов зарубежных стран, недействительных на территории Российской Федерации, пограничные контрольные ветеринарные пункты выдают ветеринарные свидетельства. Указанный документ сопровождает груз до склада и сдается ветеринарному специалисту районной государственной ветеринарной службы в момент прихода товара на склад при проведении им ветеринарного контроля в целях получения ветеринарной справки. В пределах района (города) до склада конечного покупателя груз сопровождает ветеринарная справка, которая остается у грузополучателя.

Указанные документы выдаются в качестве сопроводительного документа на груз в единственном экземпляре, копии являются, недействительными. Корешки ветеринарных сопроводительных документов хранятся в районных ветеринарных станциях или пограничных контрольных ветеринарных пунктах.

О невозможности представления в налоговую инспекцию копий ветеринарных сопроводительных документов, Общество сообщило в налоговую инспекцию письмом (входящий N 5220 от 16.02.2004) в ходе камеральной проверки.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций установив, что первичные документы подтверждают факт ввоза спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации, принятие его на учет, уплату заявителем налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей, а также, что ветеринарные свидетельства выданы в адрес налогоплательщика по всем спорным ГТД, сделали правильный вывод о том, что Общество обоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16830/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко