Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. N А26-9634/04-212 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа в связи с непредставлением заявления о постановке на учет в налоговом органе обособленных подразделений удовлетворено, так как Инспекция неправильно квалифицировала действия ОАО. Кроме того, НК РФ предусматривает ответственность за нарушение срока подачи заявления, а не за нарушение формы подачи заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2005 г. N А26-9634/04-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гречанинова В.Е. (доверенность от 23.12.04 N Ю-11/325),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.04 по делу N А26-9634/04-212 (судья Яковлев В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республики Карелия, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республики Карелия (далее - налоговая инспекция), от 01.07.04 N 5 о взыскании с Общества 10 000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.10.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция на основании докладной записки от 13.05.04 N 4 приняла решение от 11.06.04 N 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением заявления о постановке на учет в налоговом органе обособленных подразделений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указала на неправильную квалификацию налоговой инспекцией совершенного Обществом правонарушения.

Статья 116 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент создания обособленного подразделения) установлено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Статья 116 Налогового кодекса Российской Федерации содержит два состава нарушения: нарушение срока подачи заявления о постановке на учет менее, чем на 90 дней (пункт 1) и нарушение срока подачи заявления о постановке на учет более, чем на 90 дней (пункт 2).

Из материалов дела следует, что начальник Октябрьской железной дороги 30.09.03 утвердил Положение о дирекции дальних перевозок "Транссервис", в состав которого вошли обособленные подразделения на территории Питкярантского района Республики Карелия.

Судом установлено, что Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о постановке на учет 19.11.03, то есть с пропуском срока на 19 дней.

Следовательно, налоговая инспекция неправильно квалифицировала действия Общества по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправомерными являются доводы кассационной жалобы о том, что заявление о постановке на учет не соответствует форме, так как из имеющегося на листе дела 32 заявления видно, что в нем содержатся основные данные, необходимые для учета налогоплательщика.

Статья 116 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение срока подачи заявления, а не за нарушение формы подачи заявления.

Кроме того, из имеющегося на листе дела 11 уведомления видно, что на момент подачи заявления Общество уже состояло на учете в этой налоговой инспекции.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что поскольку статья 83 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.04 по делу N А26-9634/04-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко