Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. N А26-8325/04-23 Заявление ОАО о признании недействительными решения и требования ИМНС в части доначисления заявителю налога на прибыль удовлетворено, так как при исчислении спорного налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2005 г. N А26-8325/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Петрозаводский хлебозавод "Сампо" Катаевой Е.В. (доверенность от 01.01.2005), Лесновой Э.Р. (доверенность от 01.01.2005),

рассмотрев 25.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2004 по делу N А26-8325/04-23 (судья Одинцова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводский хлебозавод "Сампо" (далее - ОАО "Петрозаводский хлебозавод "Сампо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - инспекция) от 29.07.2004 N 131 и требования от 06.08.2004 N 20642 в части доначисления заявителю 706 718 руб. налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней и штрафов за неполную уплату названного налога.

Решением суда от 01.10.2004 требования Общества полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 01.10.2004, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок применения льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), а также положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих перечень расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Налоговый орган, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Петрозаводский хлебозавод "Сампо" законодательства о налогах и сборах за 2001-2003 годы, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 05.07.2004 N 4.3-162.

В частности, налоговый орган установил, что в 2001 году Общество неправомерно применяло льготу по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений, поскольку, по мнению инспекции, у него не было достаточной суммы оставшейся в распоряжении прибыли.

Кроме того, налоговый орган считает, что в 2002 году ОАО "Петрозаводский хлебозавод "Сампо" занизило подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении, 18 452 руб. 71 коп. амортизации, начисленной на сдаваемое в аренду недвижимое имущество. Инспекция считает указанные расходы экономически неоправданными в связи с тем, что сумма арендной платы по указанному имуществу меньше суммы ежемесячно начисляемой амортизации по нему.

Налоговый орган в ходе проверки также установил, что в августе 2003 года ОАО "Петрозаводский хлебозавод "Сампо" продало обществу с ограниченной ответственностью "Онего-Транс" недвижимое имущество - здание весовой с пристройкой и навесом. В ноябре того же года Общество заключило с названной организацией договор на аренду этого помещения. В связи с этим инспекция считает экономически необоснованными и не подлежащими включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты налогоплательщика по арендной плате.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 29.07.2004 N 131 о доначислении ОАО "Петрозаводский хлебозавод "Сампо" налогов, в том числе 706 718 руб. налога на прибыль, начислении пеней за неполную уплату налогов, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Позднее, 06.08.2004, налоговый орган направил налогоплательщику требование N 20642 об уплате доначисленных в ходе проверки налогов и пеней до 16.08.2004.

ОАО "Петрозаводский хлебозавод "Сампо" посчитало решение и требования инспекции в части доначисления ему 706 718 руб. налога на прибыль, начислении пеней и штрафов от этой суммы, незаконными и оспорило их в арбитражный суд.

Отклоняя доводы налогового органа о неправомерном использовании льготы по налогу на прибыль, Общество ссылается на то, что в его распоряжении осталась достаточная сумма прибыли, которую можно было направить на финансирование капитальных вложений.

Заявитель также указывает на то, что законодательством о налоге на прибыль прямо предусмотрено включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумм амортизации, начисленной по основным средствам, и сумм арендной платы, уплаченной за полученные в аренду основные средства.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Общества и признал недействительными ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части.

Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не подлежащим отмене.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" при исчислении этого налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Применение льготы также не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.

Налоговым органом не оспаривается, что ОАО "Петрозаводский хлебозавод "Сампо" является предприятием сферы материального производства, и что в 2001 году оно осуществляло капитальные вложения производственного назначения. Инспекция считает, что Общество неправомерно пользовалось данной льготой, поскольку у него отсутствовала необходимая сумма прибыли, оставшейся в его распоряжении.

Однако такой вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из бухгалтерского баланса ОАО "Петрозаводский хлебозавод "Сампо", составленного на 31.12.2001, нераспределенная прибыль отчетного года составила 2 904 000 руб.

Общество фактически понесло расходы по финансированию капитальных вложений в сумме 3 204 040 руб.

Однако, учитывая, что сумма льготы не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов, а налогооблагаемая прибыль 2001 года составила 4 117 374 руб., налогоплательщик заявил об использовании льготы в сумме 2 058 687 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ОАО "Петрозаводский хлебозавод "Сампо" правомерно использовало льготу на финансирование капитальных вложений и у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль по этому эпизоду.

Инспекция не согласна с решением суда и по эпизодам, связанным с включением в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по начислению амортизации на сдаваемое в аренду имущество, и затрат по арендной плате.

Порядок исчисления налога на прибыль с 2002 года регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся в том числе суммы начисленной амортизации.

Из подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ следует, что арендные платежи за арендуемое имущество также относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, в силу прямого указания положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные расходы учитываются при налогообложении прибыли.

Налоговый орган, отказывая в принятии указанных расходов для целей налогообложения, ссылается на то, что данные затраты являются экономически необоснованными.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по этому эпизоду, сделал вывод о том, что данные расходы связан с деятельностью, направленной на получение дохода, поэтому Общество правомерно учитывало их при налогообложении прибыли.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2004 по делу N А26-8325/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко И.Д.Абакумова

Н.А.Зубарева