Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г. N А26-8036/04-23 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган сведений о закрытии банковских счетов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как Инспекцией соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предложение о добровольной уплате налоговой санкции направлено Предпринимателю по единственному известному налоговому органу адресу. Доказательства того, что истец был уведомлен ответчиком об изменении места жительства или располагал сведениями о других адресах налогоплательщика в материалах дела отсутствуют
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г. N А26-8036/04-23 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган сведений о закрытии банковских счетов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как Инспекцией соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предложение о добровольной уплате налоговой санкции направлено Предпринимателю по единственному известному налоговому органу адресу. Доказательства того, что истец был уведомлен ответчиком об изменении места жительства или располагал сведениями о других адресах налогоплательщика в материалах дела отсутствуют
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2005 г. N А26-8036/04-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В.,
рассмотрев 25.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2004 по делу N А26-8036/04-23 (судья Одинцова М.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Томсина Николая Николаевича 15 000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение срока представления в налоговый орган сведений о закрытии трех банковских счетов.
Определением арбитражного суда от 29.09.2004 заявление оставлено без рассмотрения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 29.09.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о нарушении им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 104 НК РФ, является неправомерным, поскольку решение и требование налогового органа направлены предпринимателю по единственному известному налоговой инспекции адресу, сообщенному ей налогоплательщиком.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 27.02.2004. в адрес налогового органа поступили сообщения дополнительного офиса "Лиговский" филиала "Санкт-Петербургский" открытого акционерного общества "Альфа-Банк" за NN 783504/045376, 783504/045375, 783504/045374 о закрытии 17.02.2004 предпринимателем Томсиным Н.Н. в банке трех счетов.
Сведения о закрытии счетов предпринимателем в налоговый орган представлены не были.
Налоговая инспекция, полагая, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 НК РФ, составила докладную записку от 30.04.2004 N 2, в которой отражен факт непредставления предпринимателем в десятидневный срок в налоговый орган письменного уведомления о закрытии им банковских счетов.
Указанная записка была направлена в адрес налогоплательщика 30.04.2004 с предложением о представлении в двухнедельный срок объяснения и возражения.
Возражения в установленный срок представлены не были.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 31.05.2004 N 4 о привлечении Томсина Н.Н. к налоговой ответственности на основании статьи 118 НК РФ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.
Требованием налогового органа от 31.05.2004 N 4 налогоплательщику предложено уплатить сумму штрафа в срок до 21.06.2004.
Поскольку штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговая инспекция обратилась с заявлением о его принудительном взыскании в арбитражный суд.
Оставляя заявление налогового органа без рассмотрения, суд указал на несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 104 НК РФ. Поскольку решение и требование налогового органа были направлены по ненадлежащему адресу, налогоплательщик был лишен возможности добровольно уплатить штраф.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 1 статьи 104 НК РФ предусмотрено, что до обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции, то есть федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В данном случае предложение о добровольной уплате налоговой санкции содержится в решении от 31.05.2004 N 4 и требовании налогового органа от 31.05.2004 N 4, которые согласно почтовому конверту 31.05.2004 были направлены предпринимателю по адресу: г. Питкяранта, Комсомольская пл., д. 3, кв. 1.
Вывод суда о том, что налоговая инспекция направила Томсину Н.Н. решение и требование по ненадлежащему адресу, поскольку по запросу суда в материалы дела представлена справка адресного бюро Министерства внутренних дел Республики Карелия от 25.08.2004, согласно которой Томсин Н.Н. зарегистрирован с 03.12.2003 по адресу: г. Питкяранта, ул. Парковая д. 1, кв. 79, кассационная инстанция считает ошибочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об изменении своего места нахождения или места жительства в срок не позднее десяти дней с момента такого изменения.
Из материалов дела следует, что решение и требование налогового органа были направлены налогоплательщику по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации Томсина Н.Н. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от 13.01.1997 серия 408-ПК N 993. Доказательства того, что налоговый орган был уведомлен предпринимателем об изменении места жительства или располагал сведениями о других адресах налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, справка адресного бюро о месте жительства Томсина Н.Н. (лист дела 25) датирована 25.08.2004, тогда как налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции 03.08.2004.
Таким образом, по мнению кассационной инстанции, предложение о добровольной уплате налоговой санкции направлено предпринимателю по единственному известному налоговому органу адресу.
При таких обстоятельствах, следует признать, что налоговой инспекцией соблюден предусмотренный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, а поэтому дело подлежит рассмотрению по существу.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2004 по делу N А26-8036/04-23 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
|
Председательствующий |
Н.А.Зубарева |
А.В.Шевченко
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Пунктом 1 ст. 104 НК РФ предусмотрено, что до обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции налоговый орган обязан предложить налогоплательщику уплатить ее добровольно.
Налоговый орган считает, что досудебный порядок урегулирования спора был им соблюден, т.к. требование об уплате штрафных санкций по ст. 118 НК РФ было направлено предпринимателю по адресу, который указан в свидетельстве о его государственной регистрации.
Суд кассационной инстанции сделал вывод, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод нижестоящего суда о том, что требование предпринимателю направлялось по ненадлежащему адресу. В связи с этим указал, что согласно п. 2 ст. 23 НК РФ предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об изменении своего места жительства в пятидневный срок. Требование об уплате штрафных санкций направлялось предпринимателю по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации. При этом доказательства того, что предприниматель уведомлял налоговый орган об изменении места жительства, отсутствуют. В связи с этим сделал вывод, что требование о добровольной уплате налога направлялось налогоплательщику по единственному известному налоговому органу адресу.
Поэтому суд кассационной инстанции поддержал позицию налогового органа, определение об оставлении заявления без рассмотрения отменил, дело направил для рассмотрения по существу, кассационную жалобу налогового органа удовлетворил.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г. N А26-8036/04-23
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника