Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. N А26-9911/04-210 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней и штрафа не удовлетворено, так как Инспекцией не представлено доказательств того, что Предприниматель в спорный период использовал в хозяйственной деятельности площадь большего размера, чем указал в расчете спорного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2005 г. N А26-9911/04-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.04 по делу N А26-9911/04-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Заречнова Андрея Владимировича недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 20.09.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Заречнов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Заречновым А.В. декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2003 года, о чем составлен акт от 02.03.04 N 3.2/41. По результатам проверки вынесено решение от 24.03.04 N 3.2/32 о привлечении Заречнова А.В. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении единого налога на вмененный доход и пеней.

В ходе проверки установлено, что Заречнов А.В., будучи плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляет розничную торговлю во втором зале Центрального рынка Петрозаводского ГорПо.

Налоговая инспекция указывает, что согласно договора аренды от 21.05.03 N 19 предпринимателю сдана в аренду площадь 12,8 кв м, в том числе, торговая площадь - 12,76 кв м. Предприниматель же при расчете единого налога на вмененный доход торговую площадь указывал - 9,9 кв м, как указано в справке выданной Петрозаводским ГорПо от 05.06.03 N 653.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) в целях обложения единым налогом на вмененный доход понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В материалах дела имеется договор аренды от 21.05.03 N 19, согласно которому предпринимателю сдана в аренду площадь 12,8 кв м, в том числе, торговая площадь - 12,76 кв м., а также справка, выданная Петрозаводским ГорПо от 05.06.03 N 653, согласно которой занимаемая предпринимателем Заречновым А.В. площадь составляет 12,8 кв м, в том числе торговая площадь - 9,9 кв м. В данном случае указанную справку можно расценивать как правоустанавливающий документ.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель Заречнов А.В. в спорный период использовал в хозяйственной деятельности площадь большего размера, чем указал в расчете единого налога на вмененный доход. Налоговая инспекция не использовала предоставленное ей статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации право на проведение осмотра и замера спорного помещения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.04 по делу N А26-9911/04-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Т.В.Клирикова
Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) в целях обложения ЕНВД понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Налоговый орган полагает, что предприниматель при осуществлении розничной торговли использует большую площадь, чем указал в расчете ЕНВД.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что предприниматель в хозяйственной деятельности использовал большую торговую площадь, чем та, которая указана им в расчете налога.

Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении ЕНВД для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Суд установил, что предприниматель осуществлял розничную торговлю на рынке. При этом рассчитывал ЕНВД исходя из размера торговой площади, указанной в справке, выданной администрацией рынка. Суд пришел к выводу, что данная справка является правоустанавливающим документом. Поэтому не принял во внимание довод налогового органа, что ЕНВД следует исчислять из размера сданной предпринимателю в аренду торговой площади, указанной в договоре аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что налоговый орган в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал, что предприниматель использовал при осуществлении торговли большую площадь, чем указано в справке.

Поэтому суд поддержал позицию предпринимателя, решение по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.