Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2002 г. N А56-26223/01 Иск ЗАО о признании незаконным постановления Таможни в части признания Общества лицом, совершившим нарушение таможенных правил, выразившегося в недоставлении товаров, находящихся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом, удовлетворен, так как заключение эксперта о подделке свидетельства о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем не может являться бесспорным доказательством вины ЗАО в совершении таможенного нарушения, а представленные Таможней доказательства не позволяют сделать вывод о том, что при производстве и рассмотрении дела об НТП всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2002 г. N А56-26223/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Транс Виб" Силкина Е.Д. (доверенность от 10.05.02), Яковлева В.А. (доверенность от 03.01.02), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 04.11.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.02 по делу N А56-26223/01 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Транс Виб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 27.06.01 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 03900-4945/99 в части признания общества лицом, совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

Решением суда от 27.05.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.02 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность постановления суда.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а представители общества просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество в марте 1998 года по процедуре МДП осуществляло перевозку товара из Финляндии в Санкт-Петербург. Срок доставки груза в Санкт-Петербургскую таможню определен Выборгской таможней - до 30.03.98. Товар в место назначения не доставлен. В ходе производства по делу об НТП таможней установлено, что свидетельство о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем, а также исполненные на нем записи поддельны.

Таможня постановлением от 27.06.01 признала общество совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 254 ТК Российской Федерации, и прекратила производство по делу в связи с истечением сроков наложения взыскания.

В соответствии со статьей 140 ТК Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия. Статьей 142 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.

При этом согласно статье 144 ТК Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.

Однако из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что противоречия в показаниях водителя Настича А.П., касающиеся места и времени представления груза для таможенного оформления, в ходе производства по делу о НТП таможней не устранены. Таможенный орган не в полной мере обеспечил обществу возможность подтвердить свою невиновность.

Кроме того, рассматривая дело о таможенном правонарушении, таможня должна дать оценку субъективному фактору проступка. Однако таможней не дана оценка субъективной стороны правонарушения при рассмотрении дела о нарушении перевозчиком таможенных правил.

Таможенное правонарушение представляет собой противоправное, виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, за которое таможенным законодательством предусмотрена ответственность. Однако представленными таможней материалами вина перевозчика в совершении НТП не подтверждается.

В соответствии со статьей 321 ТК Российской Федерации доказательствами по делу о НТП являются любые фактические данные, на основе которых устанавливаются: наличие или отсутствие нарушения таможенных правил, факт совершения такого правонарушения предприятием, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что заключение эксперта о подделке свидетельства о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем не может являться бесспорным доказательством вины общества в совершении таможенного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 254 ТК Российской Федерации. Представленные таможней доказательства не позволяют сделать вывод о том, что при производстве и рассмотрении дела о НТП N 03900-4945/99 всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела.

Следовательно, вывод таможни о совершении обществом таможенного правонарушения не основан на материалах дела о НТП и суд апелляционной инстанции правомерно признал обжалуемое постановление в этой части недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.02 по делу N А56-26223/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова