Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2002 г. N А56-32500/00 Иск ГУП к Банку о взыскании денежных средств, которые ответчик не перечислил по платежному поручению отделению Казначейства в качестве НДС, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как суд признал обязанность истца как налогоплательщика исполненной, поскольку в соответствии с НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2002 г. N А56-32500/00

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Чертилиной З.А.,

при участии от ГУП ОЖД Кузнецова К.А. (доверенность от 19.09.2002 N НЮ-11/404), от Инспекции Лищук В.А. (доверенность от 27.09.2002 N 04-09/5709), рассмотрев 24.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2002 по делу N А56-32500/00 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога МПС РФ" (далее - ГУП ОЖД) на основании статей 849, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк Российский кредит" (далее - Банк) о взыскании 17 000 000 руб., которые ответчик по платежному поручению от 25.05.99 N 3028 не перечислил отделению Федерального казначейства N 2 по Центральному району города Санкт-Петербурга в качестве налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и 6 743 323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.05.99 по 29.10.2000.

Решением от 17.01.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2001 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 20.08.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу (в последующем переименована в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция).

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 916 100 руб.

Решением от 21.11.2001 с Банка в пользу ГУП ОЖД взыскано 17 000 000 руб. задолженности, 9 916 100 руб. процентов и 83 490 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной инстанции решение от 21.11.2001 не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2002 решение от 21.11.2001 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 31.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что спорная сумма поступила в бюджет в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод о признании обязанности по уплате НДС в размере 17 000 000 руб. исполненной ГУП ОЖД 25.05.99 по платежному поручению N 3028.

Податель жалобы ссылается на следующее: поскольку на момент погашения векселей на сумму 17 000 000 руб. необходимые денежные средства на корреспондентском счете Банка отсутствовали, уплата НДС не могла быть произведена, поэтому вывод суда о том, что обязанность по уплате НДС в размере 17 000 000 руб. исполнена ГУП ОЖД по платежному поручению от 25.05.99 N 3028, неправомерен и подлежит исключению из мотивировочной части решения; материалами дела подтверждается, что указанная сумма НДС поступила в бюджет, но не по платежному поручению от 25.05.99, а в соответствии с мировым соглашением от 15.05.2000.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также указал на переименование своей организации. Представитель ГУП ОЖД обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно заявлениям и актам приема-передачи от 26.05.99 ГУП ОЖД предъявило к погашению векселя Банка N 009159, 009104 и 009019 на общую сумму 17 000 000 руб. с просьбой перечислить данную сумму на расчетный счет ГУП ОЖД. При этом истец посчитал, что на его расчетный счет поступили денежные средства от погашения Банком собственных векселей, предъявленных истцом к оплате, в связи с чем он дал указание Банку по платежному поручению от 25.05.99 N 3028 перечислить в адрес отделения Федерального казначейства N 2 по Центральному району Санкт-Петербурга 17 000 000 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость. Указанное платежное поручение 28.05.99 Банком принято к исполнению, о чем свидетельствует отметка кредитного учреждения на документе.

Поскольку ответчик не исполнил поручение клиента о перечислении 17 000 000 руб. в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, ГУП ОЖД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе (в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов) осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности ГУП ОЖД как налогоплательщика несостоятельны. Судом первой инстанции установлено, что на момент направления в кредитное учреждение платежного поручения N 3028 на расчетном счете истца имелось достаточно денежных средств для уплаты налога. Кроме того, ГУП ОЖД, узнав о неперечислении Банком спорной суммы НДС в бюджет, обратилось с иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с переименованием организации третьего лица суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2002 по делу N А56-32500/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

З.А. Чертилина