Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2001 г. N 4742 Иск Колхоза о взыскании с ОАО задолженности по оплате продукции согласно договору контрактации и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью удовлетворен в части взыскания основной суммы долга, так как наличие у ответчика задолженности по оплате продукции подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, в котором Общество признало долг в указанном истцом размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2001 г. N 4742

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Грузинский льнозавод" - Городилова А.В. (доверенность от 11.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Грузинский льнозавод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2000 по делу N 4742 (судья Жукова В.В.),

установил:

Колхоз имени 1 Мая (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Грузинский льнозавод" (далее - ОАО "Грузинский льнозавод") о взыскании 30 861 руб. 57 коп. задолженности по оплате льнотреста согласно договору контрактации от 03.06.98 и 3 654 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2000 по 01.11.2000.

Решением от 15.12.2000 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 30 861 руб. 57 коп. и 3 394 руб. 77 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Грузинский льнозавод" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, суд в обоснование решения о взыскании с ответчика основного долга неправомерно сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что суд должен был возвратить истцу исковое заявление по основаниям, предусмотренным статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Колхоз надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Грузинский льнозавод" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На вопрос суда он ответил, что иных договорных отношений между сторонами по данному делу не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 1996 по 1998 год между сторонами по данному спору существовали отношения по поставке льнотреста. 03.06.98 между ними был заключен соответствующий договор контрактации.

Наличие у ОАО "Грузинский льнозавод" 30 861 руб. 57 коп. задолженности по оплате указанной продукции и послужило основанием для предъявления данного иска. В обоснование заявленных требований истец представил суду подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 19.07.2000, в котором ответчик признал долг в указанном размере (лист дела 9). Из материалов дела видно, что ответчик никоим образом не оспорил этот акт, а в судебном заседании его представитель (исполнительный директор ОАО "Грузинский льнозавод") признал иск в сумме 30 861 руб. 57 коп. в полном объеме, объяснив просрочку оплаты временным прекращением хозяйственной деятельности ответчика и отсутствием у него денежных средств.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга в заявленном размере, суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, сославшись при этом на требования, установленные статьями 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о взыскании процентов лишь в сумме 3 394 руб. 77 коп., суд указал на применение истцом неверной методики расчетов и неправильной ставки рефинансирования, а также на неправильное определение им начальной даты просрочки оплаты. Кроме того, суд указал на то, что истец неправомерно начислил проценты на сумму долга, включая НДС.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Выводы суда полностью соответствуют материалам дела и статьям 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика долга в заявленном размере подтверждается имеющимся в деле актом сверки сторонами взаимных расчетов. Данный акт сверки ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него долга в указанном размере, ответчиком не представлено. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика полностью признал иск в части взыскания задолженности. В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил отсутствие между сторонами каких-либо иных договорных отношений, помимо спорных. При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ОАО "Грузинский льнозавод" 30 861 руб. 57 коп. долга по оплате Колхозу поставленного льнотреста.

Решение в части взыскания с ответчика 3 394 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также полностью соответствует материалам дела и требованиям, установленным статьями 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правильно определил начальный период исчисления процентов, правомерно начислил проценты на сумму долга без учета НДС и правильно применил ставку рефинансирования, существовавшую на день подачи иска и на день вынесения решения.

Доводы подателя жалобы являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Довод об отсутствии у суда правовых оснований для установления факта наличия у ответчика задолженности перед истцом не находит подтверждения в материалах дела.

Довод о том, что исковое заявление подлежит возвращению в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на действующем законодательстве.

Кроме того, указанные доводы не заявлялись ответчиком суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения. Из материалов дела видно, что на этой стадии рассмотрения дела ОАО "Грузинский льнозавод" никоим образом не оспаривало наличие у него задолженности в заявленном размере и не ссылалось на факт неполучения искового заявления и приложенных к нему документов. Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству ОАО "Грузинский льнозавод" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в сумме 735 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2000 по делу N 4742 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Грузинский льнозавод" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Грузинский льнозавод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 735 руб. 12 коп.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов