Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2000 г. N А56-13680/00 Дело по иску ЗАО к Таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о пропуске Таможней срока направления оспариваемого требования не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска ЗАО, и кроме того, суд не исследовал и не дал оценку нарушениям истца при ведении внешнеэкономической деятельности, указанным в акте проверки, в связи с чем Таможней доначислены таможенные платежи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2000 г. N А56-13680/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Абакумовой И.Д., Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Шавшиной В.Б. (доверенность от 07.12.99 N 40-17/23448), Кузнецова В.Е. (доверенность от 07.12.99 N 4-17/23441), от ЗАО "Талосто" Николаевой Н.Б. (доверенность от 07.09.2000 N 368/2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2000 по делу N А56-13680/00 (судьи Кадулин А.В., Протас Н.И., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Талосто" (далее - ЗАО "Талосто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) о признании недействительным её требования об уплате таможенных платежей от 05.05.2000 N 0717/99/65.

Решением от 04.07.2000 иск удовлетворен, требование таможни от 05.05.2000 признано недействительным. Удовлетворяя иск, суд сослался на нарушение таможней сроков направления требования об уплате налога и соответствующих пеней, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения части 2 статьи 2 и статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации).

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Талосто", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, таможней в порядке осуществления таможенного контроля после выпуска товаров в свободное обращение 21.06.99 - 24.06.99 проведена проверка внешнеэкономической деятельности ЗАО "Талосто". В ходе проверки установлена недоимка по уплате таможенных платежей, о чём составлен акт от 28.06.99 N 03900/28069. По результатам проверки таможней направлено истцу требование от 05.05.2000 N 0717/99/65 об уплате 49332,36 рубля таможенных платежей и 59961,98 рубля пеней за просрочку их уплаты.

В соответствии с частью второй статьи 2 НК Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, применяются те нормы НК Российской Федерации, в которых прямо на это указано.

Согласно пункту 3 статьи 10 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 18.09.99) производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах в связи с перемещением товаров через таможенную границу ведется в порядке, установленном таможенным законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 70 НК Российской Федерации следует, что в данной норме закона речь идет о направлении требования об уплате налога и пеней после вынесения решения по результатам проверки. Таможенным органом такое решение не принималось и обязанность по его принятию на момент составления акта проверки от 28.06.99 у таможни отсутствовала.

В то же время из материалов дела видно, что 18.10.99 (после вступления в силу изменений и дополнений к НК Российской Федерации) таможней внесены изменения в акт проверки от 28.06.99. Представители таможни в судебном заседании пояснили, что требование об уплате таможенных платежей от 05.05.2000 направлено истцу с учетом изменений, внесенных в акт проверки 18.10.99. Изменения к акту проверки от 18.10.99 в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались.

Кроме того, суд не исследовал и не дал оценку нарушениям истца при ведении внешнеэкономической деятельности, указанным в акте проверки от 28.06.99, в связи с чем таможней доначислены таможенные платежи.

Учитывая изложенное, следует признать, что вывод арбитражного суда о пропуске таможней срока направления требования об уплате таможенных платежей и пеней не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска ЗАО "Талосто".

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку нарушениям, указанным в акте проверки от 28.06.99, истребовать изменения к акту проверки от 18.10.99 и принять решение в соответствии с законодательством, регулирующим отношения по взиманию таможенных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2000 по делу N А56-13680/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев И.Д.Абакумова

Д.В.Хохлов