Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2001 г. N А05-7683/00-392/21 Дело по иску ОАО к Судебному приставу-исполнителю о признании недействительным договора поручения на комиссионную продажу, заключенного между ООО и Службой судебных приставов в лице ответчика, направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено судом без привлечения надлежащих ответчиков, суду необходимо определить, какое лицо должно отвечать по иску, и в соответствии с требованиями АПК РФ решить вопрос о привлечении этого лица (или лиц) в качестве ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2001 г. N А05-7683/00-392/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л.,

при участии от ОАО "Котласгазсервис" - Малишевской С.Ю. (доверенность от 15.01.2001 N 8), от подразделения N 8 службы судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району - Буньковой Е.В. (доверенность от 20.03.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу подразделения N 8 службы судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району на решение от 02.11.2000 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7683/00-392/21,

установил:

Открытое акционерное общество "Котласгазсервис" (далее - ОАО "Котласгазсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к службе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району (далее - служба СП), судебному приставу-исполнителю службы СП Горбовской Валентине Ивановне с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Котласмост-Сервис" (далее - ООО "Котласмост-Сервис") и Управления жилищно-коммунального, бытового и транспортного обслуживания населения муниципального образования "Котлас" (далее - Управление ЖКБиТОН), а также взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Севергазпром" (далее - ООО "Севергазпром") о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, ссылаясь на то, что арест, оценка и продажа дебиторской задолженности произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции от 03.07.98 N 76 (далее - Временная инструкция).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, истец изменил предмет иска и просил суд признать недействительным договор поручения на комиссионную продажу от 14.08.2000, заключенный между ООО "Котласмост-Сервис" и подразделением N 8 службы СП по г. Котласу и Котласскому району в лице судебного пристава-исполнителя Горбовской В.И.

Решением от 02.11.2000 (с учетом исправления определением от 05.12.2000 допущенной в указании даты опечатки) договор поручения от 14.08.2000 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем при его заключении статей 21, 22, 46, 51, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По ходатайству истца суд исключил из числа ответчиков службу СП, поскольку она не является юридическим лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2001 решение от 02.11.2000 оставлено без изменения.

Подразделение N 8 службы СП в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель, не являвшийся стороной по оспариваемому договору, должен был быть исключен судом из числа ответчиков, а надлежащим ответчиком по делу является Управление юстиции по Архангельской области, которое к участию в деле привлечено не было, однако о его правах и обязанностях суд вынес решение. Служба СП не извещалась о рассмотрении дела в апелляционной инстанции. В нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договор от 14.08.2000 недействительным вследствие несоответствия требованиям закона не самой сделки, а действий одной из ее сторон, предшествующих заключению договора. Кроме того, податель жалобы считает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ОАО "Котласгазсервис" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, считая их соответствующими нормам материального и процессуального права. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель является надлежащим ответчиком по данному делу, оснований для привлечения к участию в деле Управления юстиции по Архангельской области, а также для извещения службы СП, исключенной решением суда из числа ответчиков, о рассмотрении апелляционной жалобы у суда не имелось. Истец соглашается с данной судом оценкой действий судебного пристава-исполнителя и считает, что эти действия совершены с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель службы СП поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ОАО "Котласгазсервис" против удовлетворения жалобы возражал, считая ее доводы несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель Горбовская В.И., ООО "Котласмост-Сервис", Управление ЖКБиТОН, а также ООО "Севергазпром" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда о взыскании с ОАО "Котласгазсервис" в пользу ООО "Севергазпром" 942474 руб. 86 коп. задолженности, постановлением от 14.01.2000 возбудил исполнительное производство.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель 14.06.2000 произвел опись и арест дебиторской задолженности Котласского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (далее - МП ОК и ТС) перед ОАО "Котласгазсервис" на сумму 5393172 руб. Назначенные на 11.08.2000 торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок покупателей. Подразделение N 8 службы СП в лице судебного пристава-исполнителя Горбовской В.И. заключило с ООО "Котласмост-Сервис", являющимся специализированной организацией, договор поручения от 14.08.2000 на комиссионную продажу дебиторской задолженности в размере 2520000 руб., что составляет часть арестованной задолженности, по минимальной рыночной стоимости, которая установлена в результате проведения оценки и равна 1386000 руб. Управление ЖКБиТОН приобрело дебиторскую задолженность по указанной цене.

Поскольку торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися, ОАО "Котласгазсервис" просило суд признать недействительным договор поручения от 14.08.2000 (что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 02.11.2000 и в решении суда от 02.11.2000), ссылаясь в обоснование иска на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, между юридическими лицами и гражданами-предпринимателями. Согласно пункту 4 указанной нормы в случаях, установленных тем же кодексом и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к подведомственности арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом. По данной категории дел судебный пристав-исполнитель привлекается судом к участию в рассмотрении спора.

Между тем признание сделки недействительной согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав. Требование о признании договора недействительным предъявляется в суд на общих основаниях, в общеисковом порядке, и надлежащими ответчиками по такому иску являются стороны оспариваемого договора, поскольку непосредственно об их правах и обязанностях суд выносит решение по результатам рассмотрения данного иска.

Как усматривается из договора от 14.08.2000, который истец просил признать недействительным, сторонами по нему выступали ООО "Котласмост-Сервис" и служба СП в лице судебного пристава-исполнителя Горбовской В.И. Однако ООО "Котласмост-Сервис" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и в процессе рассмотрения дела его процессуальный статус не менялся, а судебный пристав-исполнитель Горбовская В.И., в отношении которой суд и рассмотрел спор, вообще не являлась стороной по договору. К тому же, являясь физическим лицом, она не могла участвовать в рассмотрении дела в арбитражном суде в качестве лица, участвующего в деле. Что касается службы СП, то суд, установив, что эта служба не является юридическим лицом, а также будучи осведомленным о том, что служба судебных приставов входит в систему органов юстиции и является подразделением Управления юстиции по Архангельской области, и располагая выданной Управлением юстиции по Архангельской области своему представителю доверенностью на право представления интересов (лист дела 83), должен был признать ответчиком соответствующее юридическое лицо.

Таким образом, дело рассмотрено судом без привлечения надлежащих ответчиков. Указанное процессуальное нарушение может быть устранено только при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо определить, какое лицо должно отвечать по иску, и в соответствии со статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о привлечении этого лица (или лиц) в качестве ответчика.

Помимо отмеченных процессуальных нарушений судом также неправильно применены и нормы материального права. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Из указанной нормы следует, что основанием для признания сделки недействительной является несоответствие закону самих условий и содержания оспариваемой сделки. Однако суд при рассмотрении иска ОАО "Котласгазсервис" о признании договора недействительным фактически дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя, что не соответствует предмету заявленного требования. Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить исковые требования и рассмотреть спор в рамках заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.11.2000 и постановления апелляционной инстанции от 17.01.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7683/00-392/21 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина