Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2000 г. N А05-1758/2000-81/10 Дело по иску ЗАО о взыскании с ООО задолженности, неустойки за просрочку оплаты продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал правовой оценки заключенному между сторонами мировому соглашению, вследствие чего не установил, повлекло ли его заключение изменение обязательств сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2000 г. N А05-1758/2000-81/10

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ППК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2000 по делу N А05-1758/2000-81/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ППК" (далее - ЗАО "ППК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поморский Дом" (далее - ООО "ПД") о взыскании рублевого эквивалента 100 долларов США от суммы задолженности по договору от 10.01.96 N 100196, 100 долларов США неустойки за просрочку поставки продукции и 148, 07 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования, заключенного между предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Плещицер Р.М. и ЗАО "ППК".

Решением от 04.05.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что действие договора поставки пиломатериалов не прекращено, договор не расторгнут и не изменен, поэтому требования о возврате предварительной оплаты за поставку пиломатериалов, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

В кассационной жалобе ЗАО "ППК" просит состоявшееся решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд неправильно применил норму статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд применил норму пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, и не применил пункт 3 названной статьи, статью 521 упомянутого кодекса;

- судом нарушены нормы процессуального права.

ЗАО "ППК" и ООО "ПД" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция находит, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, правопредшественниками ЗАО "ППК" (предприниматель Плещицер Р.М., покупатель) и ООО "ПД" (акционерное общество открытого типа "Поморский Дом", поставщик) заключен договор от 10.01.96 N 100196, согласно которому последний обязался поставить предпринимателю Плещицер Р.М. пиломатериалы. Соглашением от 10.11.97 предприниматель Плещицер Р.М. передал право требования по упомянутому договору ЗАО "ППК". ЗАО "ППК" и ООО "ПД" заключили 12.11.93 мировое соглашение, однако суд не дал правовой оценки этому соглашению, вследствие чего не установил, повлекло ли его заключение изменение обязательств сторон. Кроме того, в мировом соглашении имеется обращение к арбитражному суду о его утверждении; в связи с этим суду следовало проверить, рассматривалось ли дело между этими же сторонами по тем же основаниям.

Без выяснения этих обстоятельств нельзя признать состоявшееся решение правильным, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду также следует решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2000 по делу N А05-1758/2000-81/10 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов