Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2000 г. N А05-161/00-12/10 Дело по иску Казначейства о взыскании с ТОО штрафных санкций за нецелевое использование бюджетных средств направлено на новое рассмотрение, так как право предъявления в суд иска о взыскании названных санкций принадлежит налоговым органам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2000 г. N А05-161/00-12/10

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2000 по делу N А05-161/00-12/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Управление федерального казначейства по Ненецкому автономному округу (далее - УФК НАО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ТОО "Русь") о взыскании в федеральный бюджет 914550 рублей 92 копеек штрафных санкций за нецелевое использование бюджетных средств.

Решением от 17.02.2000 суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что спор возник из административных правоотношений, однако предписание от 02.06.97 о наложении административного взыскания обращено к исполнению с нарушением трехмесячного срока, установленного статьей 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФК НАО просит отменить решение от 17.02.2000 и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы административного законодательства.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда от 17.02.2000 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно акту от 17.05.97 УФК НАО проведена документальная проверка использования ТОО "Русь" полученных в 1995 и 1996 году средств регионального фонда государственного финансирования поддержки завоза продукции в районы Крайнего Севера, в результате которой выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 260942 рублей 50 копеек (с учетом деноминации), в связи с чем начислен штраф в сумме 914550 рублей 92 копеек за нецелевое использование средств бюджета.

На основании материалов проверки УФК НАО 02.06.97 направило в Государственную налоговую инспекцию по городу Нарьян-Мару (далее - ГНИ) предписание N 706 о взыскании с ТОО "Русь" в доход федерального бюджета использованных не по целевому назначению сумм и штрафных санкций. ГНИ, в свою очередь, для взыскания в бесспорном порядке указанных в предписании сумм выставила инкассовое поручение от 18.06.97 N 279, которое не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счете ТОО "Русь".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 18.12.92 N 1556" следует читать "от 08.12.92 N 1556"

Указанные действия УФК НАО и ГНИ соответствуют требованиям подпунктов "б" и "ж" пункта 12 Положения о федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.08.93 N 864 (в редакции постановлений Правительства РФ от 11.02.95 N 135 и от 28.01.97 N 109), (далее - Положение), и абзацам 7 и 8 пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18.12.92 N 1556 (далее - Указ). Согласно этим нормам органы казначейства вправе проводить в организациях любых форм собственности проверки документов, связанных с использованием средств бюджета, и выдавать обязательные для исполнения предписания о взыскании в бесспорном порядке средств бюджета, использованных не по целевому назначению с наложением штрафных санкций в установленном размере. В силу пункта 13 Положения выдавать такие предписания вправе только руководитель федерального казначейства и руководители органов казначейства по республикам в составе РФ, краям, областям, автономным образованиям, городам Москве и Санкт-Петербургу.

Однако согласно требованиям пункта 15 Положения и абзаца 10 пункта 3 Указа взыскание сумм санкций по представлению органа казначейства осуществляется органами Государственной налоговой службы Российской Федерации, что соответствует и пункту 9 статьи 7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" от 21.03.91 N 943-1.

Следовательно, право предъявления в суд иска о взыскании штрафных санкций за нецелевое использование бюджетных средств принадлежит налоговым органам, а не органам федерального казначейства. Такое право органов казначейства не предусмотрено и статьей 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), определяющей полномочия органов федерального казначейства в области применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, которым в силу статьи 283 БК РФ и является нецелевое использование бюджетных средств.

При рассмотрении по существу иска УФК НАО о взыскании с ТОО "Русь" штрафных санкций за нецелевое использование бюджетных средств суд не принял во внимание пункт 15 Положения и не выполнил требования статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 АПК РФ арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, может с согласия истца допустить замену первоначального истца надлежащим. Если же истец не согласен на его замену другим лицом, то это лицо может вступить в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о чем суд извещает данное лицо.

Суд при рассмотрении иска УФК НАО не привлек к участию в деле ГНИ, являющуюся надлежащим истцом, а согласно части 4 статьи 36 АПК РФ после замены ненадлежащей стороны рассмотрение дела производится с самого начала. Поэтому решение суда от 17.02.2000, принятое с нарушением требований частей 1 и 2 статьи 36 АПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в соответствии с пунктом 3 статьи 175 и статьей 176 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования статьи 36 АПК РФ и рассмотреть спор по существу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2000 по делу N А05-161/00-12/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.А. Ломакин

Н.А. Зубарева