Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2000 г. N А56-14467/00 Иск Университета к ООО о взыскании арендной платы по договору аренды не удовлетворен, так как истцом в аренду сданы жилые помещения под производственные цели, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, какие помещения были переданы арендатору в качестве объекта аренды, следовательно, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2000 г. N А56-14467/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного университета водных коммуникаций - Никулина П.В. (доверенность от 19.10.2000 N 21-37-17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного университета водных коммуникаций на решение от 12.07.2000 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14467/00,

установил:

Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Князь" (далее - ООО "Князь") о взыскании 39 560 руб. 48 коп. арендной платы за период с17.05.99 по 01.04.2000 по договору аренды от 17.05.99 N 44.

Решением от 12.07.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, считая не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в аренду сдавались жилые помещения под производственные цели.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Князь" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным университетом водных коммуникаций (арендодатель) и ООО "Князь" (арендатор) заключен договор от 17.05.99 N 44 аренды помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д.2, сроком на один год.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства от 19.12.94 N 150, выданного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, следует, что здание по адресу: ул. Перевозная, д. 2, литер Б, В передано истцу как общежитие на правах оперативного управления.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" общежития являются жилыми помещениями, составной частью жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение или пользование на основе договора аренды. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого помещения, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д. 2, для производственных работ. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 139 кв. м.

Однако из материалов дела не усматривается, что по договору от 17.05.99 N 44 истцом сданы в аренду ООО "Князь" нежилые помещения.

Так, данных о том, что 139 кв. м помещений, находящихся в оперативном управлении истца, переведены из жилого фонда в нежилой, в деле не имеется.

В акте приема-передачи помещений от 17.05.99, который является приложением к договору, назначение передаваемого в аренду помещения не указано.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства того, что в аренду сдавались нежилые помещения, истец не представил. Ссылка истца на ксерокопию плана подвала литер "А" кассационной инстанцией не принимается, поскольку из нее не усматривается, что это то самое помещение, которое арендовал ответчик.

В судебном заседании истец не отрицал, что ответчик в спорном арендуемом помещении осуществлял производственную деятельность.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что истцом в аренду сданы жилые помещения под производственные цели, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, при разрешении спора суд правомерно исходил из того, что в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, какие помещения были переданы арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку при таком положении договор аренды от 17.05.99 N 44 не породил у ответчика обязанности по внесению арендной платы, то суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы.

В связи с тем, что объект аренды в договоре не определен, то не представляется возможным применить последствия недействительности сделки, не соответствующей закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14467/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного университета водных коммуникаций - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А.Михайловская И.В.Сергеева

Т.В.Шпачева