Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2001 г. N А56-25571/00 Иск ОАО к КУГИ о внесении изменений в договор аренды земельного участка частично удовлетворен, поскольку коэффициент, предложенный КУГИ при расчете арендной платы за спорный земельный участок, не соответствует направлениям деятельности заявителя, занимающегося строительством промышленных и нежилых объектов и имеющего производственные площади значительно больше, чем 100 кв.м

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2001 г. N А56-25571/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от ОАО "Трест N 19" - Кегелеса Я.И. (доверенность от 20.11.2000 N 65), Казачинской С.И. (доверенность от 02.08.2000 N 50), от КУГИ - Фарыкина В.В. (доверенность от 22.01.2001 N 296-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2000 по делу N А56-25571/00 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Трест N 19" (далее - трест) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о внесении изменений в пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.1, 3.4, 3.9 договора от 08.10.96 N 07/ЗК-00646 аренды земельного участка (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 28.11.2000 пункты 1.1, 3.1, 3.9 приняты в согласованной сторонами редакции, пункты 1.2 и 3.4 - в редакции треста, в отношении пункта 2.2 требование оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка в этой части. Принимая пункты 1.2 и 3.4 в редакции истца, суд исходил из того, что при расчете арендной платы за земельный участок следует применять код функционального использования (Кн) 10.1, соответствующий таким направлениям деятельности, как строительство промышленных и нежилых объектов.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

КУГИ в кассационной жалобе просит изменить решение суда и принять пункты 1.2 и 3.4 договора в редакции арендодателя, считая ее соответствующей Методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р (далее - Методика), и функциональному использованию участка.

Трест в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу КУГИ - без удовлетворения, считая, что суд правильно применил в расчете арендной платы Кн исходя из основного вида деятельности арендатора.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель треста поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Между КУГИ и трестом заключен договор от 08.10.96 N 07/ЗК-00646 аренды земельного участка площадью 7372 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., дом 13, корп. 1, 2, для производственных целей сроком действия по 01.01.97. Договором предусмотрена возможность его продления на неопределенный срок при отсутствии возражений от сторон.

Пунктом 7.1 договора также предусмотрено, что арендатор за свой счет осуществляет закрепление границ участка в натуре с последующим составлением плана участка, после чего арендодатель производит перерасчет арендной платы в соответствии с уточненным размером площади участка, и стороны оформляют новые условия платежей дополнительным соглашением к договору.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга от 10.04.99 N 336 тресту утверждены установленные в ходе проведения землеустроительных работ границы земельного участка площадью 2991 кв.м, занимаемого административным зданием.

Трест обратился в КУГИ с просьбой внести изменения в пункты 1.1, 1.2, 3.4, 3.9 договора аренды от 08.10.96, предложив, в частности, указать в пункте 1.2 код функционального использования 10.1 и определить квартальную арендную плату с учетом данного кода в размере 581,476 у.е.

В связи с отказом КУГИ внести предложенные трестом изменения последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Необходимость внесения изменений в договор в части условий, касающихся арендных платежей, после уточнения площади земельного участка предусмотрена пунктом 7.1 договора, на основании которого у сторон по договору и возникла обязанность согласовать данные условия.

Арендная плата за земельные участки в Санкт-Петербурге рассчитывается в соответствии с Методикой, согласно пункту 1.1 которой при расчете арендной платы применяется код функционального использования территории (Кн), значения которого приведены в Приложении к Методике и определяются в зависимости от направления деятельности арендатора.

Исследовав материалы дела, суд правомерно отклонил предложение КУГИ применять при расчете арендной платы за спорный земельный участок Кн 1.5, 3.1, 7.2, как не соответствующий направлениям деятельности арендатора, занимающегося строительством промышленных и нежилых объектов и имеющего в Санкт-Петербурге производственные площади значительно больше, чем 100 кв.м, что исключает применение к нему, в частности, Кн 7.2 в силу непосредственного указания на это в соответствующей строке приложения. При этом суд дал надлежащую оценку ведомости ГУИОН, а также обоснованно не посчитал возможным исходить при расчете арендной платы из Кн 3.1, который применяется согласно приложению к Методике при использовании участка в торговых целях, так как в соответствии с подпунктом "б" пункта 1.2 Методики учет различных функций участка может иметь место в случае, когда сам арендатор земельного участка осуществляет иную, кроме основной, деятельность.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда соответствует материалам дела и нормам права, и не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2000 по делу N А56-25571/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.А. Михайловская

Е.О. Матлина