Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2001 г. N А56-27906/00 Дело по иску Академии и ЗАО к Обществу о расторжении соглашения об уступке прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд указал в решении в качестве нарушения, допущенного ответчиком, на невыполнение объема строительно-монтажных работ, установив, что объект к установленному сроку не будет завершен строительством, однако этот вывод носит предположительный характер, так как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанный срок не наступил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2001 г. N А56-27906/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И., при участии: от Лесотехнической академии - Козлова А.И. (дов. от 31.01.2000), от ЗАО "ИСК" - Емурановой Н.В. (дов. от 01.03.2000), от ЗАО "Виадук" - Деленицина А.Г. (дов. от 16.02.01), Данченко В.А. (дов. от 29.01.01) и Колбасниковой Н.А. (дов. от 13.11.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Виадук" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2000 по делу N А56-27906/00 (судья Лавриненко Т.Е.),

установил:

Санкт-Петербургская Лесотехническая академия (далее - Лесотехническая академия) и закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "ALL-Трест" (далее - ЗАО "ИСК") обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Виадук" (далее - ЗАО "Виадук") о расторжении соглашения от 12.05.99 N 2.

Решением от 13.12.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Виадук" просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, указывая, что судом не исследованы и не установлены обстоятельства, явившиеся основанием для требования о расторжении соглашения и свидетельствующие о нарушении ответчиком своих обязательств по этому соглашению.

В судебном заседании представители ЗАО "Виадук" поддержали жалобу, представители Лесотехнической академии и ЗАО "ИСК" возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, в результате соглашения, заключенного 12.05.99 между Лесотехнической академией, ЗАО "ИСК" и ЗАО "Виадук", ЗАО "ИСК" уступило ЗАО "Виадук" свои права и обязанности по договору от 05.11.96 о долевом участии в строительстве жилого дома, а ЗАО "Виадук" приняло на себя права и обязанности по договору от 05.11.96. Суд первой инстанции признал, что ЗАО "Виадук" не выполнило объем строительно-монтажных работ, нарушило условия по инвестированию, что повлекло такой ущерб для истцов, что они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении соглашения от 12.05.99. В связи с этим соглашение от 12.05.99 расторгнуто судом на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не привел в решении доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязанностей, вытекающих из соглашения от 12.05.99, и не исследовал обстоятельств, связанных с выполнением ЗАО "Виадук" этих обязанностей. Обязанности ЗАО "Виадук" по соглашению от 12.05.99 сводились к принятию на себя обязанностей по договору от 05.11.96 с учетом дополнительных соглашений. Суд не установил, в чем выразилось нарушение именно этих обязанностей.

Указывая в решении на то, что ЗАО "Виадук" не выполнило объем строительно-монтажных работ и нарушило условия по инвестированию, суд установил, что эти обязанности ответчика вытекают из договора от 05.11.96 о долевом участии в строительстве. Однако в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является нарушение условий именно этого договора, а не другого. Суд же, установив нарушение ответчиком обязательств по договору от 05.11.96, на этом основании расторг другой договор - соглашение от 12.05.99, в то время как основанием для расторжения соглашения могли явиться существенные нарушения его условий, а не другого договора.

В результате заключения соглашения от 12.05.99 произошла лишь перемена лиц в обязательстве, в результате которой ответчик принял на себя обязательства по договору от 05.11.96. Соглашение от 12.05.99, представляющее собой уступку прав и перевод долга, было исполнено сторонами, о чем свидетельствует факт предъявления иска к ЗАО "Виадук" как к стороне договора от 05.11.96, поскольку такой стороной ответчик стал именно вследствие исполнения соглашения от 12.05.99. Полностью исполненный договор расторгнуть невозможно. Суд не выяснил, было ли полностью исполнено сторонами соглашение от 12.05.99. В исковом заявлении указано, что ответчик нарушил обязательства, принятые им на себя перед ЗАО "ИСК" при подписании соглашения от 12.05.99, в части компенсации за передаваемые права на инвестирование. Суд не уточнил у истцов, что подразумевалось под этой компенсацией, прямого указания на которую в тексте соглашения от 12.05.99 не имеется. В решении суда эти обстоятельства также не нашли отражения, в то время как это имеет значение для решения вопроса о том, были ли нарушены ответчиком условия соглашения, о расторжении которого предъявлен иск.

Как видно из текста искового заявления, предъявляя иск о расторжении соглашения от 12.05.99, истцы ссылались на неисполнение ЗАО "Виадук" обязательств, вытекающих из договора от 05.11.96, - отсутствие финансирования строительства и нарушение сроков строительства. Такое основание иска связано с другим предметом иска - договором от 05.11.96. Наличие в исковом заявлении ссылки на то, что ответчиком нарушены обязательства по договору от 05.11.96, давало суду первой инстанции основания предложить истцам в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить предмет иска, что не было сделано и повлекло принятие судом решения с нарушением требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал в решении в качестве нарушения, допущенного ответчиком, на невыполнение объема строительно-монтажных работ, установив, что объект к установленному сроку не будет завершен строительством. Этот вывод носит предположительный характер, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанный срок не наступил.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не определен предмет исследования по делу, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и это повлекло принятие недостаточно обоснованного решения, что в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2000 по делу N А56-27906/00 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

Т.И. Сапоткина