Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2001 г. N А56-27353/00 Иск АОЗТ к ОАО о взыскании долга за работы, выполненные по дополнительному соглашению к договору подряда, и пеней удовлетворен, поскольку из договора следует, что действительная воля сторон была направлена на финансирование заказчиком отдельных этапов работ, о чем свидетельствуют не только приемка заказчиком выполненных работ, переписка между сторонами, но и фактическое осуществление заказчиком платежей до окончания производства всего объема работ, таким образом, заказчик выполнял свою обязанность по финансированию работ, предусмотренную договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2001 г. N А56-27353/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ОАО "Ленэнерго" Милоховой А.В. (доверенность от 29.12.2000), от АОЗТ "Арктур" Бородатого А.С. (доверенность от 01.10.2000), Бородатого С.А. (доверенность от 01.10.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" на решение от 30.11.2000 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.01 (судьи Маркин С.Ф., Корж Н.Я., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27353/00,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Арктур" (далее - АОЗТ "Арктур") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании 157 600 руб. 59 коп., из них 83 486 руб. 06 коп. долга за работы, выполненные по дополнительному соглашению N 1/4136 от 24.06.99 к договору подряда N 21/826 от 05.03.98, 40 111 руб. 08 коп. пеней за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению за период с 29.02.2000 по 16.10.2000, а также 34 003 руб. 45 коп. пеней за просрочку оплаты работ по договору N 21/826 от 05.03.98 за период с 19.02.99 по 08.07.99.

В судебном заседании истец увеличил размер иска и просил взыскать 83 486 руб. 06 коп. основного долга, 44 080 руб. 33 коп. пеней за период с 29.02.2000 по 29.11.2000 и 34 003 руб. 45 коп. пеней за период с 22.11.98 по 08.07.99.

Решением от 30.11.2000 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в иске в части взыскания 36 406 руб. 48 коп. пеней, а кроме того, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и снизить размер взысканной неустойки. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное, по его мнению, толкование судом условий договора, что привело к необоснованному выводу о просрочке оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал доводы жалобы, уточнив, что просит отменить и постановление апелляционной инстанции в указанной части. Представитель АОЗТ "Арктур" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.98 между сторонами был заключен договор подряда N 21/826. В соответствии с договором ОАО "Ленэнерго" (заказчик) поручило, а АОЗТ "Арктур" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному строительству объекта.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить финансирование производства работ. Однако план финансирования, в соответствии с которым, как указано в пункте 8.1, должны осуществляться платежи по договору, сторонами согласован не был.

Пунктом 8.2 договора определено, что предельный срок выполнения заказчиком обязательств по платежам за выполненные подрядчиком работы по договору устанавливается в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 2204 от 20.12.94 (в редакции Указа N 783 от 31.07.95) и равен трем месяцам с момента подписания акта рабочей комиссии или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по договору.

24.06.99 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1/4136 на окончание работ по упомянутому договору.

21.08.98 сторонами подписан акт N 1 приемки выполненных строительных работ за август 1998 г. и составлена справка о стоимости данных работ и затрат за этот период. Аналогичный акт N 2 и справка о стоимости выполненных работ за октябрь 1999 г. подписаны сторонами 27.10.99.

В соответствии с актом сверки, подписанным обеими сторонами, задолженность ответчика за работы по акту N 2 по состоянию на 01.07.2000 составляет 83484 руб. 06 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, ссылаясь на раздел 1 договора, полагал, что под термином "работы" следует понимать все работы, подлежащие выполнению по договору, так как их поэтапного выполнения договором не предусмотрено.

Действительно, в разделе 1 договора указано, что под термином "работы" подразумеваются все работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Однако при толковании договора суд, проанализировав пункт 8.2 в совокупности с другими содержащимися в нем условиями, пришел к выводу, что действительная воля сторон была направлена на финансирование заказчиком отдельных этапов работ, о чем свидетельствуют не только приемка заказчиком выполненных работ, переписка между сторонами, но и фактическое осуществление заказчиком платежей до окончания производства всего объема работ. Таким образом, заказчик выполнял свою обязанность по финансированию работ, предусмотренную пунктом 4.9 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью первой статьи 746 ГК предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда об обязанности заказчика оплатить принятые им работы и, соответственно, о правомерности заявленных исковых требований, при этом отмечая, что понятие "все работы по договору" не может быть приравнено к понятию "весь объем работ по договору".

Согласно пункту 10.3 договора за задержку заказчиком предельного срока осуществления платежей он уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день задержки, вплоть до момента фактического осуществления платежа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания не только суммы основного долга, но и неустойки.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил нормы материального права, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ОАО "Ленэнерго" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27353/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 778 руб. 13 коп.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий