Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2005 г. N А56-13796/04 Иск ИМНС о взыскании с иностранной организации НДС и сбора на содержание правоохранительных органов не удовлетворен в связи с пропуском налоговым органом пресекательного срока принудительного взыскания недоимок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2005 г. N А56-13796/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Лаврентьева В.Ю. (доверенность от 17.02.2004 N 03-09/1710),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 02.06.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13796/04,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с иностранной организации "Wrigley GMBH", созданной по законодательству Германии, (далее - иностранная организация) 43 939 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость и 90 руб. сбора на содержание правоохранительных органов.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2004 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5), указал, что заявление налоговой инспекции подано за пределами сроков, установленных статьей 70, пунктом 3 статьи 48 и статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004 решение суда от 02.06.2004 изменено. Заявление налоговой инспекции в части взыскания 15 000 руб. недоимки по налогам оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения налоговым органом досудебного порядка взыскания налогов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик является недобросовестным налогоплательщиком: факты, свидетельствующие о недобросовестности иностранной организации как налогоплательщика, выявлены при проведении мероприятий налогового контроля. Налоговый орган также считает неправомерным вывод судебных инстанций о пропуске пресекательного срока на принудительное взыскание налогов, определенного судами исходя из совокупности сроков, предусмотренных статьей 70 НК Российской Федерации (для направления требования об уплате налога), и пунктом 3 статьи 48 НК РФ, подлежащего применению в отношении организаций на основании пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, (для обращения в суд).

В отзыве на кассационную жалобу иностранная организация просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иностранная организация "Wrigley GMBH" о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, иностранная организация с 17.05.1994 состоит на учете в налоговой инспекции - по месту нахождения постоянного представительства в Санкт-Петербурге.

Налоговая инспекция, установив в ходе проведения мероприятий налогового контроля, что 43 939 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость и 90 руб. сбора на содержание правоохранительных органов, списанные с расчетного счета иностранной организации на основании платежных поручений от 25.05.99 N 13501 и от 25.05.99 N 13521, не поступили в бюджет в связи с неплатежеспособностью Акционерного коммерческого банка "Диалог Банк" (далее - АКБ "Диалог Банк"), через который осуществлялись платежи, направила 28.11.2003 налогоплательщику требование N 0308001567, выставленное по данным лицевого счета налогоплательщика на 26.11.2003, об уплате 29 029 руб. 96 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость и целевому сбору на содержание правоохранительных органов.

Поскольку налогоплательщик добровольно не исполнил требование налогового органа в срок до 08.12.2003, налоговая инспекция 23.03.2004 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с иностранной организации 44 029 руб. 96 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость и сбору на содержание правоохранительных органов.

Суды отказали во взыскании с иностранной организации недоимки по налогам по причине пропуска налоговым органом срока обращения в суд с таким требованием, и кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пунктам 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение налоговый орган принимает после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика-организации недоимок по налогам Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, закрепленном в пункте 1 статьи 3 НК РФ, признал, что в отношении юридических лиц подлежит применению установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок и пеней. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении заявлений к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Поскольку этот срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Поскольку налоговый орган требует взыскать 29 029 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и сбору на содержание правоохранительных органов, срок уплаты которых истек в 1999 году, судебные инстанции, придя к правильному выводу о пропуске налоговым органом при подаче настоящего заявления в суд совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 и статьей 70 НК РФ, правомерно отказали налоговой инспекции в удовлетворении заявленного ею требования.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что исчисление срока давности обращения в суд должно осуществляться с момента истечения срока исполнения требования, выставленного 26.11.2003, поскольку предусмотренный статьей 70 НК РФ срок направления требования об уплате налога не является пресекательным. Действительно, само по себе нарушение налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования налогоплательщику не является, как правильно указано подателем жалобы, основанием для признания требования недействительным. Однако такое нарушение не изменяет и установленного пресекательного срока на подачу налоговым органом заявления в суд о взыскании с налогоплательщиков недоимок по налогам. При проверке судом его соблюдения налоговым органом учитывается совокупность сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46, статьей 70 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Как следует из статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, либо в случае его выставления на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Судами правомерно отклонен как недостаточно обоснованный представленными в дело доказательствами и довод налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле документам.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе.

Судами первой и апелляционной инстанции признаны недоказанными и доводы налоговой инспекции о наличии у иностранной организации задолженности перед бюджетом по уплате указанных в заявлении налогового органа сумм налога на добавленную стоимость и сбора на содержание правоохранительных органов. Налоговый орган не представил деклараций организации, свидетельствующих о наличии у нее обязанности уплатить указанные налоги (сборы) за конкретные налоговые периоды 1999 года или решения о доначислении (взыскании) спорных сумм налогов, принятое по результатам налоговых проверок.

Из материалов дела видно, что денежные средства в сумме 43 939 руб. 96 коп. по платежному поручению от 25.05.99 N 13501 и 90 руб. по платежному поручению от 25.05.99 N 13521 были списаны с расчетного счета иностранной организации, но из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка были помещены в картотеку, а впоследствии вошли в реестр требований кредиторов (в том числе налоговой инспекции) банка в связи с признанием его банкротом.

Из письма Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2003 N 19-03-06/20599 ДСП (л.д. 22) следует, что ограничение на осуществление расчетов по поручениям юридических лиц было введено в отношении АКБ "Диалог-Банк" предписанием N 12-1-23/899дсп в период с 01.07.1999 по 31.12.1999 и отменено 17.11.1999 в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Налогоплательщиком спорные платежные поручения сданы в банк 25.05.1999.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13796/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова Л.В.Блинова

Л.И.Кочерова