Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2004 г. N А56-28954/04 Ходатайство Предприятия о восстановлении пропущенного срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, не удовлетворено, так как суд полно, всесторонне и объективно оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, не нашел оснований для признания их уважительными

ГАРАНТ:

Определением от 14 февраля 2005 г. в реквизитах документа исправлена опечатка: датой принятия настоящего постановления следует считать 1 февраля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2004 г. N А56-28954/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "419 авиационный ремонтный завод" Лемещука В.О. (доверенность от 17.01.2005 N 12), рассмотрев 25.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "419 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2004 по делу N А56-28954/04 (судья Глазков Е.Г),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "419 авиационный ремонтный завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, Инспекция) от 19.12.2003 N 02/19469.

Решением от 06.10.2004 суд отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 06.10.2004 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пропущен Предприятием по причине подготовки главного бухгалтера к увольнению, подготовки годовой бухгалтерской отчетности, а также в связи с получением в конце апреля 2004 года заключения аудиторов и попыткой на его основе решить вопрос об изменении решения Инспекции путем обращения с письмом от 28.05.2004 в налоговый орган.

ИМНС о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте проверки от 01.12.2003 N 258/02.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 19.12.2003 N 02/19469, согласно которому Предприятие на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) привлечено к ответственности в виде взыскания 178 986 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 12 805 руб. налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику также предложено уплатить 894 881 руб. налога на прибыль, 208 974 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 64 026 руб. налога на добавленную стоимость.

Предприятие не согласилось с названным решением налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль, доначисления этого налога и пеней за его несвоевременную уплату, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принял заявление Предприятия к производству.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для признания причин, приведенных заявителем в обоснование пропуска срока на подачу заявления об обжаловании решения налогового органа, уважительными, в связи с чем отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции решением от 06.10.2004 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предприятия, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 14 декабря 1999 года по обращению ряда граждан и общественных организаций о проверке конституционности статей 116, 239.5 ГПК РСФСР и статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя.

Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании решения налогового органа Предприятие сослалось на уклонение от исполнение своих обязанностей главного бухгалтера, командировки генерального директора и главного бухгалтера, а также на попытку решения вопроса путем направления письма Инспекции о наличии заключения аудиторской фирмы, подтверждающего правильность исчисления и уплаты налога на прибыль.

В данном случае суд первой инстанции в судебном заседании с участием сторон в полном соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не нашел оснований для признания их уважительными.

Оснований для переоценки этих доказательств в суде кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из положений пункта 3 статьи 288 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13, не усматривает нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2004 по делу N А56-28954/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "419 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

T.B. Клирикова