Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2005 г. N А56-32025/04 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и обязании Инспекции возместить спорную сумму налога удовлетворено, так как право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2005 г. N А56-32025/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 02.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2004 по делу N А56-32025/04 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Совместное Российско-Турецкое предприятие закрытое акционерное общество "Экурус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.07.2004 N 13-24/21482 об отказе Обществу в возмещении 693 365 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года и обязании Инспекции возместить указанную сумму налога.

Решением суда от 04.10.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подтвердило факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, поскольку у перевозчика продукции индивидуального предпринимателя Шангичевой Л.Л., указанного в товаросопроводительных документах (CMR) к грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), не заключен договор перевозки с иностранным партнером - покупателем продукции. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда от 04.10.2004 без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 20.11.2003 N 092/32820549/151/03, заключенного с фирмой "Динвуд Интернэшнл Лтд", Британские Виргинские острова, осуществляло экспорт пиломатериалов.

Общество 20.04.2004 представило в Инспекцию декларацию за март 2004 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией заявитель направил в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога с выручки от реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов Общества, в ходе которой установила неправомерное предъявление им к возмещению из бюджета 693 365 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт перевозки продукции по ряду ГТД. Вывоз товара за пределы территории Российской Федерации осуществляло не Общество, а другой перевозчик - индивидуальный предприниматель Шангичева Л.Л., о чем имеется отметка в товаросопроводительных документах (CMR) к ГТД. Указанным в CMR перевозчиком продукции - индивидуальным предпринимателем Шангичевой Л.Л не заключен договор перевозки с иностранным партнером - покупателем продукции, что, по мнению налогового органа, лишает Общество права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета по таким ГТД. В ходе налоговой проверки также установлено, что поставщики экспортируемого товара не подтвердили выполнение своих обязанностей по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных за товар. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 20.07.2004 N 13-24/21482 об отказе Обществу в возмещении 693 365 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа об отказе Обществу в возмещении из бюджета 693 365 руб. налога на добавленную стоимость, указав на то, что заявитель выполнил требования, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил в налоговый орган документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ и подтверждающие право налогоплательщика на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что, удовлетворяя требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за март 2004 года представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в том числе контракт от 20.11.2003 N 092/32820549/151/03, заключенный с фирмой "Динвуд Интернэшнл Лтд", Британские Виргинские острова, на поставку пиломатериалов за пределы территории Российской Федерации, а также выписки банка и грузовые таможенные декларации, CMR с отметками таможенных органов "Товар вывезен", которые подтверждают вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации и поступление выручки от иностранного покупателя на счет Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что у перевозчика - индивидуального предпринимателя Шангичевой Л.Л. отсутствует договор перевозки с иностранным покупателем товара, поскольку статьей 165 НК РФ не предусмотрено представление налогоплательщиком данного документа для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что спорная сумма налога не подлежит возмещению, так как поставщик не уплатил налог в бюджет, также отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права, установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) предусмотрен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ именно на налоговые органы возлагается обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением налогового законодательства. В случае выявления при проведении встречных проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции от 20.07.2004 N 13-24/21482 об отказе Обществу в возмещении 693 365 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года, принятое с нарушением норм налогового законодательства.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт соответствующим действующему законодательству, а кассационную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2004 по делу N А56-32025/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая