Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. N А56-43868/04 Ходатайство ООО о приостановлении действия оспариваемого в судебном порядке решения ИФНС о перечислении в бюджет налогов, пеней и штрафов путем запрещения списывать в бесспорном порядке суммы налога, пеней и штрафа с расчетного счета Общества удовлетворено частично, поскольку в случае полного или частичного удовлетворения судом искового заявления Общества бесспорное списание со счетов Общества оспариваемых сумм могло препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2005 г. N А56-43868/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" Коршунова А.К. (доверенность от 10.04.2004 N 21), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга Рябич Ю.В. (доверенность от 27.12.2004 N 07-05/48), рассмотрев 25.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2004 по делу N А56-43868/04 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга, в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 14.10.2004 N 16-16/21589.

Одновременно Общество, руководствуясь статьей 90, пунктом 2 части 1 статьи 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа путем запрещения списывать в бесспорном порядке суммы налога, пеней и штрафа с расчетного счета Общества.

Определением суда от 02.11.2004 заявленное Обществом ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы, ссылаясь на то, что Общество в нарушение части 2 статьи 92 АПК РФ не мотивировало заявленное им ходатайство и не представило никаких доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Инспекция полагает, что обеспечительные меры должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции, счел, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявленных Обществом требований, в связи с чем удовлетворил ходатайство заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в срок, предусмотренный статьей 70 Кодекса, направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится бесспорное взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии с положениями статей 47 и 48 данного Кодекса.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания инспекцией налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога, выставленного на основании решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями от 14.10.2004 N 0420004813 и 0420004815 Обществу предложено в срок до 24.10.2004 перечислить в бюджет 324 498 руб. налогов, 12 016 руб. 58 коп. пеней и 64 990 руб. штрафа по решению Инспекции от 14.10.2004 N 16-16/21589, правомерность которого суд должен проверить.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании названного решения Инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налогов и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, могло препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции на основании решения от 14.10.2004 N 16-16/21589 списывать в бесспорном порядке 324 948 руб. недоимки и 12 016 руб. 58 коп. пеней, правомерно признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта (сумму недоимки суд вправе уточнить в порядке исправления арифметической ошибки).

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантировало баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2004 по делу N А56-43868/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев И.Д.Абакумова

Т.В.Клирикова