Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2005 г. N А52-5028/2004/2 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как нормами права, определяющими порядок возмещения НДС из бюджета, не установлено подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиками материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2005 г. N А52-5028/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции N 5 по Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Алексеевой Е.Н. (доверенность от 28.01.05 N 01/0473) и Гусевой Е.И. (доверенность от 28.01.05 N 01/0459),

рассмотрев 31.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.04 по делу N А52-5028/04/2 (судья Радионова И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетула Лат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 5 по Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 16.06.04 N 05-31/1160.

Решением суда от 18.10.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на недостоверность контракта, а также представленных налогоплательщиком документов, в связи с наличием в них сведений, исключающих идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного на экспорт товара. Кроме того, налоговый орган считает, что недобросовестность налогоплательщика подтверждается неправомерными действиями поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Роспроект", которое налог с операций по реализации товара заявителю не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией и заменяет Межрайонную инспекцию N 5 по Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 16.03.04 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года. В соответствии с этой декларацией к вычету предъявлено 997 264 руб. налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция провела камеральную проверку названной декларации и представленных вместе с ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам которой приняла решение от 16.06.04 N 05-31/1160 об отказе обществу в возмещении из бюджета 997 264 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года. В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на нарушение налогоплательщиком подпункта 2 пункта 1 и подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не согласилось с решением налоговой инспекции 16.06.04 N 05-31/1160 и оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации на экспорт товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

В пункте 1 названной статьи содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом нормами права, определяющими порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлено подтверждение фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога.

Факты реального экспорта, уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам и представления документов, предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены судом и не оспариваются налоговой инспекцией.

Несостоятелен и довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с недостоверностью контракта и представленных документов. Налоговая инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что общество приобрело у своих поставщиков пиловочник, тогда как в грузовых таможенных декларациях указано, что общество отправило на экспорт фанерный кряж.

Данный довод отклоняется судом, поскольку приобретенный обществом и отправленный им на экспорт товар идентифицируется по имеющимся в деле документам. Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что общество представленными в налоговый орган и в суд документами подтвердило право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и право на налоговые вычеты в связи с осуществлением экспортной операции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.04 по делу N А52-5028/04/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая