Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2005 г. N А13-8262/04-14 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о начислении НДС по уточненной декларации по внутреннему рынку, пеней и штрафа, начисленных за неуплату названной суммы налога не удовлетворен, поскольку вывод налогоплательщика об отсутствии у него реализации товара ошибочен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2005 г. N А13-8262/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Снаб-плюс-сервис" Калатановой С.М. (доверенность от 21.01.05 N 29), Никитиной Л.А. (доверенность от 21.01.05 N 30), рассмотрев 25.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.04 по делу N А13-8262/04-14 (судья Виноградова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снаб-плюс-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 14.07.04 N 13-10/104 о начислении 233 248,88 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной декларации по внутреннему рынку за сентябрь 2002 года, 26 916,9 руб. пеней и 15 289,47 руб. штрафа, начисленных за неуплату названной суммы налога.

Решением суда от 27.09.04 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, общество в лице заместителя директора Сорокина С.А., обладающего полномочиями в части коммерческой деятельности организации, реализовало принадлежащий обществу товар (подшипники) третьим лицам, а потому было обязано исчислить и уплатить в бюджет со стоимости этого товара налог на добавленную стоимость с учетом принятой налогоплательщиком для целей налогообложения учетной политики "по отгрузке". В связи с тем, что заявитель не сделал этого, инспекция полагает, что ему правомерно в решении от 14.07.04 N 13-10/104 начислены суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.06.04 N 13-10/104, на основании которого и других материалов проверки принято решение от 14.07.04 N 13-10/104 о начислении 233 248,88 руб. налога на добавленную стоимость, 26 916,9 руб. пеней и 15 289,47 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество 21.10.02 направило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за сентябрь 2002 году, в которой указало 557 031 руб. налога к уплате в бюджет, исчисленного с выручки от реализации товаров, работ, услуг. В апреле 2003 года налогоплательщик представил в инспекцию уточненную декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за сентябрь 2002 года, где отразил 323 782 руб. налога к уплате в бюджет, исчисленного с выручки от реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, общество заявило об уменьшении суммы налога на 233 249 руб. Основанием для внесения изменений в налоговую декларацию послужили следующие обстоятельства, установленные судом. В сентябре 2002 года работники склада общества выдали заместителю директора общества Сорокину С.А. по его распоряжению подшипники для передачи их покупателю - ООО "Спецметаллоснаб". Фактически товар передан Сорокиным С.А. ООО "Спецметаллоснаб" не по договору N 88, заключенному с обществом, а по договору N 106 от лица ООО "ПроектКапиталГрупп". Оплата продукции произведена ООО "Спецметаллоснаб" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПроектКапиталГрупп". Счета-фактуры на оплату подшипников были оформлены обществом на ООО "Спецметаллоснаб", но в адрес этой организации не направлялись в виду реализации товара другой организации - ООО "ПроектКапиталГрупп" без оформления заместителем директора общества Сорокиным С.А. счетов-фактур и товаросопроводительных документов. Учитывая изложенное, налогоплательщик сделал вывод об отсутствии у него реализации товара (подшипников) в сентябре 2002 года, в связи с чем уменьшил в декларации налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, а также сумму налога на 233 248,88 руб. Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным решение налоговой инспекции о начислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Кассационная инстанция считает ошибочным и противоречащим установленным судом же фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии реализации товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на возмездной и безвозмездной основе. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Согласно приказу от 31.12.01 N 1 "Об учетной политике ООО "Снаб-плюс-сервис" выручка от реализации продукции для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется по отгрузке.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2002 года Сорокин С.А., являясь заместителем директора общества и в соответствии с возложенными на него функциями осуществляя общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью этой организации, в пределах своей компетенции распорядился передать ему для реализации от имени общества подшипники. Фактически подшипники, принадлежащие обществу, реализованы уполномоченным лицом - Сорокиным С.А., но не ООО "Спецметаллоснаб", а ООО "ПроектКапиталГрупп" без оформления договора, счетов-фактур и товаросопроводительных документов с целью их последующей реализации этой организацией ООО "Спецметаллоснаб". Впоследствии указанный товар реализован обществом с ограниченной ответственностью "Спецметаллоснаб" обществу с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш", которое оплатило товар обществу с ограниченной ответственностью "ПроектКапиталГрупп". Изложенная схема реализации спорного товара установлена в ходе проведенного расследования уголовного дела N 2022700, описана в постановлении о прекращении названного уголовного дела от 04.04.03 и, по сути, не оспаривается налогоплательщиком. Производство по уголовному делу N 2022700, возбужденному в отношении Сорокина С.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон. Из материалов дела следует, что стоимость товара, реализованного заместителем директора общества Сорокиным С.А., фактически оплачена директором общества Шадриным А.Д. и участником общества - Шадриной В.И. (листы дела 123-127).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии реализации спорного товара.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а жалоба налоговой инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.04 по делу N А13-8262/04-14 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Снаб-плюс-сервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снаб-плюс-сервис" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова Л.В.Блинова

Н.Н.Малышева