Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г. N А26-5543/04-29 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль, пеней и взыскания штрафа удовлетворен, так как Общество правомерно воспользовалось льготой, в соответствии с которой в первые два года работы не уплачивают указанный налог малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения..., поскольку право налогоплательщика на получение льготы связывается законом с назначением ремонтируемых и строящихся объектов, а не с отнесением выполненных работ к той или иной группе ОКОНХ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2005 г. N А26-5543/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2004 по делу N А26-5543/04-29,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 09.06.2004 N 4.3-99 в части доначисления 214 467 руб. налога на прибыль за 2001-2002 годы, 49 707 руб. 52 коп. пеней и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 42 893 руб. 40 коп. штрафа.

Решением суда от 10.09.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 12.03.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 14.05.2004 N 4.3-113.

В ходе проверки установлено, что общество имеющее статус малого предприятия, в проверяемый период осуществляло ремонтно-строительные работы зданий и сооружений непроизводственного назначения.

По мнению инспекции, общество неправомерно использовало льготу, установленную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку выполняло работы в зданиях объектов следственного изолятора Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее - СИЗО) и Управления федеральной службы безопасности (далее - УФСБ), деятельность которых относится к непроизводственной сфере. При определении назначения ремонтируемых объектов налоговый орган руководствовался Классификатором отраслей народного хозяйства (далее - ОКОНХ, классификатор), согласно которому деятельность указанных организаций относится к отраслям непроизводственной сферы деятельности.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 09.06.2004 N 4.3-99 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль и пеней.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признал правомерным применение заявителем льготы указав, что право налогоплательщика на получение льготы связывается законом с назначением ремонтируемых и строящихся объектов, а не с отнесением выполненных работ к той или иной группе классификатора.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, что выручка от названной деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Согласно Введению к классификатору ОКОНХ представляет собой группировки видов деятельности по отраслям. Отнесение СИЗО и УФСБ к непроизводственной сфере отражает вид их деятельности.

Вид деятельности это то, чем занимается то или иное лицо, а назначение - в какой сфере используется деятельность того или иного лица.

Право на получение льготы связывается законом с назначением ремонтируемых объектов.

Суд первой инстанции указал на то, что деятельность в сфере исполнения наказаний за противоправные деяния и в сфере федеральной безопасности имеет социальную и общественную значимость, а следовательно, общество правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2004 по делу N А26-5543/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

Н.Г. Кузнецова