Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г. N А05-10715/04-11 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату ЕСН не удовлетворен, так как при наличии коллизии между положениями НК РФ состав налогового правонарушения в данном случае отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2005 г. N А05-10715/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 18.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.04 по делу N А05-10715/04-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМТ-АТК" (далее - общество) 4 705 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год.

Решением суда от 21.09.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность вынесенного судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговых деклараций по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год.

В ходе проверки инспекция выявила превышение суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговые вычеты) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Проверкой установлено занижение ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 22 456 руб. за счет неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В декларации по страховым взносам обществом указано 48 760 руб. взносов и в декларации по ЕСН применен налоговый вычет в указанной сумме, в то время как общество уплатило 26 304 руб. страховых взносов.

Таким образом, сумму заниженного ЕСН (22 456 руб.) налоговый орган исчислил как разницу между суммой начисленных и уплаченных страховых взносов.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 10.06.04 N 04-20/16-11435, которым привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 год в виде наложения штрафа в сумме 4 705 руб. 60 коп.

Во исполнение указанного решения налоговым органом налогоплательщику направлено требование N 04-18/5930 об уплате налоговой санкции в срок до 16.06.04. Поскольку в установленный срок требование об уплате налоговой санкции обществом не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях налогоплательщика объективной стороны вменяемого ему налогового правонарушения в связи с тем, что законодателем не определено в качестве обязательного для применения налогового вычета условие об уплате налогоплательщиком страховых взносов либо авансовых платежей на обязательное пенсионное страхование в соответствующие налоговые либо отчетные периоды. Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным. Однако неправильный вывод в мотивировочной части решения не повлиял на правильность обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Кроме того, необходимо учитывать положение пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что абзац 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ определяет порядок расчета суммы единого социального налога для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так и ЕСН, с учетом одновременного наступления срока уплаты данных платежей - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом законодателем конкретизировано применение вычета по единому социальному налогу, как по размеру, так и по сроку: "на сумму страховых взносов, начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период".

Вместе с тем статьи 243 НК РФ (абзац 2 пункта 3) является специальной нормой, связывающей право на применение налогового вычета по ЕСН с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также устанавливающей дату возникновения у налогоплательщика недоимки в случае неправомерного применения налогового вычета.

В случае несвоевременной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации налогоплательщик, после фактической уплаты страховых взносов, может внести изменения в ранее поданную налоговую декларацию по единому социальному налогу и применить налоговый вычет за тот отчетный (налоговый) период, к которому относятся страховые взносы.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год налогоплательщиком не были уплачены.

На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод налогового органа о наличии у общества недоимки по ЕСН.

Вместе с тем, по мнению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с налогоплательщика штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При наличии коллизии между положениями пункта 2 и пункта 3 статьи 243 НК РФ состав налогового правонарушения в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.04 по делу N А05-10715/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Г. Кузнецова

Н.Н. Малышева