Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2005 г. N А05-15503/04-22 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, начисления пеней и взыскании штрафа удовлетворен, так как Общество правомерно воспользовалось налоговым вычетом, поскольку по международной транспортной накладной, в связи с ненадлежащим оформлением которой возник спор, груз за пределы таможенной территории РФ не вывозился, данная накладная оформлялась при перевозке товара автомобильным транспортом на территории РФ до погрузки его на судно, поэтому этот транспортный документ не входит в комплект документов, предусмотренных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2005 г. N А05-15503/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Архангельсксельхозкомплект" Сверловой Г.В. (доверенность от 23.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2004 по делу N А05-15503/04-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Архангельсксельхозкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 31.08.2004 N 13-12/1371ДСП в части доначисления 666 637 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 133 327 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату налога.

Налоговая инспекция представила в Арбитражный суд Архангельской области встречное заявление о взыскании с Общества 189 391 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленного по результатам выездной налоговой проверки за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Общество в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало встречное заявление налогового органа в части взыскания предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 56 063 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2004 требования Общества удовлетворены полностью. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 31.08.2004 N 13-12/1371ДСП в части начисления 666 637 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих этой сумме налога пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 133 327 руб. 40 коп. штрафа, обязав налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. По встречному заявлению налогового органа суд взыскал с налогоплательщика в доход бюджета 56 063 руб. штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не доказал правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по операциям реализации товара на экспорт, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, а именно: в товаросопроводительном документе - международной транспортной накладной N 0418536 отсутствует отметка таможенного органа "Товар вывезен полностью", подтверждающая вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией с марта по июнь 2004 года проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 06.08.2004 N 13-12/1175 ДСП, в том числе, неправомерная неуплата Обществом в проверяемом периоде в бюджет 946 955 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе: за 2001 год - 232 161 руб. 84 коп., за 2002 год - 714 794 руб. 10 коп.

В частности, налоговая инспекция признала необоснованным предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета 321 825 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2002 года по экспортным операциям, сославшись на то, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ международная транспортная накладная N 0418536, представленная Обществом, не содержит отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара. На этом основании налоговый орган пришел к выводу о неправомерной неуплате Обществом 344 812 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленного с выручки от реализации товара по декларации за февраль 2002 года, и необоснованном получении возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 321 825 руб.

По результатам проверки и с учетом представленных Обществом разногласий налоговая инспекция приняла решение от 31.08.2004 N 13-12/1371 ДСП в том числе о доначислении 666 637 руб. налога на добавленную стоимость, начислении пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 189 391 руб. штрафа за неполную уплату налога.

На основании решения налогоплательщику направлено требование от 08.09.2004 N 09-07/13431 об уплате налоговых санкций.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным в части начисления 666 637 руб. (321 825 руб. + 344 812 руб.) налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и 133 327 руб. 40 коп. штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Общество 20.03.2002 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2002 года по экспортным операциям. В этой декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 321 824 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, отправленных на экспорт.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных декларации и документов, по результатам которой принято решение от 17.06.2002 N 125 о возмещении из бюджета 321 824 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость.

Факты экспорта товара, поступления выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет экспортера и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товара установлены судом, подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются. О наличии недостатков в оформлении полученных от Общества документов налоговая инспекция не заявляет.

В ходе последующей выездной проверки налоговый орган признал недоказанным право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов к выручке, отраженной в декларации за февраль 2002 года по экспортным операциям, и, следовательно, необоснованное возмещение Обществу налоговым органом из бюджета 321 824,54 руб. налога на добавленную стоимость по этой декларации, поскольку в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ международная транспортная накладная N 0418536, представленная Обществом, не содержит отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара.

Судом первой инстанции в результате оценки представленных сторонами документов установлено, что налогоплательщиком в январе 2002 года груз в количестве 23 мест отправлен на экспорт по грузовой таможенной декларации N 10127090/240102/0000347 авиационным транспортом. Данное обстоятельство подтверждается грузовой таможенной декларацией, имеющей соответствующие отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, международной авианакладной N 077-29157671 (л.д. 16) и письмом Шереметьевской таможни от 04.04.2002 N 28/05991 (л.д. 41). Груз в количестве 353 места отправлен Обществом на экспорт по грузовой таможенной декларации N 10127090/180102/0000244 морским транспортом, что подтверждается представленной грузовой таможенной декларацией, имеющей все необходимые отметки таможенных органов, коносаментом и поручением на погрузку N 160/0204-31.

Суд первой инстанции также установил, что по международной транспортной накладная N 0418536, в связи с ненадлежащим оформлением которой возник спор, груз в количестве 353 мест за пределы таможенной территории Российской Федерации не вывозился. Данная накладная оформлялась при перевозке товара автомобильным транспортом на территории Российской Федерации до погрузки его на судно. Поэтому этот транспортный документ не входит в комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога, начисления пеней и наложения штрафа в суммах, оспоренных налогоплательщиком в арбитражном суде. Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и признал Общество выполнившим условия Налогового кодекса Российской Федерации применения налоговой ставки 0 процентов.

Правовых оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2004 по делу N А05-15503/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова