Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. N А05-3664/04-18 Иск ООО о признании недействительными решения и требования ИМНС частично удовлетворен, в том числе в части доначисления Обществу налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней и штрафов в связи с невключением налогоплательщиком в налогооблагаемую базу арендных платежей, так как фактов получения истцом доходов по договору субаренды от предпринимателя за проверяемый период судом не установлено и материалами дела не подтверждается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2005 г. N А05-3664/04-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 31.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2004 по делу N А05-3664/04-18 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.12.2003 N 01/1-20-19/5286ДСП и требований от 30.12.2003 N 01/1-1-20-19/2353 и N 01/1-20-19/2352.

Решением от 11.08.2004 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004 решение суда частично отменено. Решение налогового органа от 30.12.2003 N 01/1-20-19/5286ДСП и требования от 30.12.2003 N 01/1-1-20-19/2353 и N 01/1-20-19/2352 признаны недействительными в части доначисления Обществу за 4-й квартал 2002 года 9 534 руб. налога на прибыль и 401 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части решение суда от 11.08.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.04.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 08.12.2003 N 01/1-20-19/2157. По результатам проверки вынесено решение от 30.12.2003 N 01/1-20-19/5286ДСП о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и направлены требования от 30.12.2003 N 01/1-1-20-19/2353 и N 01/1-20-19/2352 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Общество не согласилось с принятыми Инспекцией решением и выставленными на его основании требованиями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, проверкой установлено, что между Обществом и предпринимателем Минкиной А.А. заключен договор субаренды от 01.08.2002, в соответствии с которым Общество сдает в субаренду помещение по адресу: город Архангельск, улица Серафимовича, дом 30.

Поскольку в соответствии с приказом об учетной политике от 03.01.2002 N 1/УП в 2002 году метод определения доходов и расходов Общества являлся метод начисления, Инспекция произвела расчет, согласно которому сумма арендных платежей "по начислению" за пять месяцев 2002 года составила 67 050 руб., сумма доходов по оплате составила 26 910 руб., следовательно, неучтенные доходы составили 40 140 руб., в связи с чем Инспекция начислила Обществу налоги на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с неуплатой в течение двух месяцев предпринимателем арендных платежей, Общество 10.10.2002 уведомило его о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке с 10.10.2002. Согласно акту приема-сдачи помещения, подписанного предпринимателем, оно освобождено 10.10.2002, что не противоречит договору и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактов получения Обществом доходов по договору субаренды от предпринимателя Минкиной А.А. с 01.10.2002 судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала получение Обществом дохода в сумме 40 146 руб. и, следовательно, занижения налогооблагаемой базы по налогам на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2004 по делу N А05-3664/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова