Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2005 г. N А05-12930/03-13 Иск ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций частично удовлетворен, в том числе в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, так как Общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль на часть имущества, в которое ответчик осуществил капитальные вложения, поскольку данное имущество не было введено в эксплуатацию и соответственно не использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2005 г. N А05-12930/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сезон" Быстрова И.В. (доверенность от 01.11.2004),

рассмотрев 20.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2004 по делу N А05-12930/03-13 (судьи Лепеха А.П., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.),

установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сезон" (далее - Общество, ООО "Сезон") 199 274 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 09.09.2004 заявление Инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества 178 724 руб. налоговых санкций (с учетом уменьшения налоговым органом заявленных требований).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.08.2004 в части отказа Инспекции о взыскании 148 876 руб. штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль. Податель жалобы ссылается на то, что апелляционной инстанцией при принятии постановления в обжалуемой части нарушены нормы материального права, поскольку судом не учтены положения пунктов 4 и 5 статьи 5 Областного закона от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон от 26.05.99). Инспекция указывает на то, что вся сумма капитальных вложений правомерно распределена налоговым органом пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а в отмененной части решение суда - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционной инстанцией норм материального права.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "Сезон" налогового законодательства за период с 01.04.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт от 26.05.2003 и приняла решение от 23.06.2003. Названным решением налоговый орган привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 198 466 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, единого налога на вмененный доход и налога на имущество.

Требование от 23.06.2003 об уплате налоговых санкций Общество в добровольном порядке не исполнило.

Инспекция установила, что Общество в 2001 году осуществило капитальные вложения в имущество, которое в дальнейшем будет использоваться в двух видах деятельности: оптовой торговле, находящейся на общей системе налогообложения и розничной торговле, по которой ответчик переведен на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Поскольку вся сумма капитальных вложений при наличии двух видов деятельности не может полностью льготироваться, то налоговый орган в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 5 Закон от 26.05.99 сумму капитальных вложений распределил пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности, а именно: доля выручки, полученной от предпринимательской деятельности по общей системе налогообложения составила 0,41% и в этой части льгота по налогу на прибыль принята Инспекцией; доля выручки, полученной от реализации товаров по розничной торговле, переведенной на ЕНВД составила 99,59% и в этой части налоговый орган отказал в применении льготы, так как льгота по налогу на прибыль не может распространяться при применении системы налогообложения в виде ЕНВД.

Суд первой инстанции согласился с такой позицией налогового органа и установил, что имущество, в которое ответчик осуществил капитальные вложения в сумме 2 222 236 руб., не было введено в эксплуатацию и соответственно не использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. На основании этих обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчика 148 876 руб. штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная инстанция в этой части отменила решение суда и отказала налоговому органу во взыскании 148 876 руб. штрафа по налогу на прибыль, указав, что в данном случае положения статьи 4 Закона от 26.05.99 применению не подлежат, поскольку капитальные вложения по своему содержанию не являются ни общехозяйственными, ни общепроизводственными расходами.

Кассационная инстанция считает такой вывод апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно пунктов 2, 4 и 5 статьи 5 Закона от 26.05.99 налогоплательщики ЕНВД должны вести раздельный учет своих доходов, имущества, обязательств и расходов по каждому виду деятельности; деятельность по исчислению и уплате ЕНВД подлежит налогообложению исключительно в соответствии с законодательством о ЕНВД; общехозяйственные и общепроизводственные расходы распределяются пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности.

Таким образом, в силу прямого указания закона сумма капитальных вложений, являющихся по сути прямыми расходами Общества, подлежит распределению пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности. Законодательство о ЕНВД предусматривает освобождение от уплаты налога на прибыль только по тем доходам, которые получены в результате осуществления деятельности, подпадаемой под налогообложение ЕНВД.

Более того, льгота, предусмотренная Законом Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", о применении которой заявил ответчик, не распространяется на виды деятельности, подпадаемой под налогообложение ЕНВД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Инспекции о взыскании 148 876 руб. штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика необходимо взыскать госпошлину за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2004 по делу N А05-12930/03-13 отменить в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сезон" 148 876 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.

В отмененной части оставить в силе решение суда от 09.08.2004, принятое по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сезон" в доход федерального бюджета 4 578 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судья

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

Л.И. Корабухина