Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2005 г. N А42-11953/04-26 Жалоба ИМНС на определение о принятии обеспечительных мер по иску Предприятия к заявителю в виде приостановления исполнения решения Инспекции и запрета ИМНС производить взыскание налогов, а также запрета совершать действия по бесспорному списанию задолженности со счета Предприятия не удовлетворена, так как, в частности, срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, поскольку в этот период имеются юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2005 г. N А42-11953/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" юрисконсульта Гренклера А.И. (доверенность от 03.05.2004),

рассмотрев 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2004 по делу N А42-11953/04-26 (судья Романова А.А.),

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 20.09.2004 N 14 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 27.09.2004 N 180 об уплате налога, решения от 11.10.2004 N 57 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, а также действий инспекции по выставлению от 12.10.2004 инкассовых поручений N 380 по N 387 включительно.

Одновременно с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов и действий налогового органа предприятием на основании статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 20.09.2004 N 14, и запрета инспекции производить взыскание доначисленных налогов на основании требования от 27.09.2004 N 180, а именно:

- 1 558 244 руб. налога на прибыль и 216 144 руб. пеней по этому налогу;

- 69 688 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль;

- 6 810 387 руб. налога на добавленную стоимость и 4 706 234 руб. пеней по этому налогу;

а также запрета совершать действия по бесспорному списанию оспариваемой суммы задолженности со счета заявителя на основании инкассовых поручений от 12.10.2004 N 380 по N 387 включительно до рассмотрения судом спора по существу.

Определением суда от 19.10.2004 заявление предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда и отказать предприятию в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суд, принимая обеспечительные меры, не сослался на доказательства вероятности неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения налоговым органом в будущем.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит определение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

По настоящему делу предприятие оспаривает ненормативные акты налогового органа: решение о привлечении к налоговой ответственности, требование об уплате налогов, решение о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, а также действия инспекции по выставлению инкассовых поручений.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению. Указанное означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из материалов дела, требованием от 27.09.2004 N 180 предприятию предложено в срок до 04.10.2004 перечислить в бюджет 13 376 849 руб. задолженности по налогам и пеням, правомерность начисления которых будет проверяться судом по настоящему делу.

Положениями статей 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены порядок и сроки реализации результатов налоговой проверки. Согласно статье 70 НК РФ налоговый орган в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки должен направить налогоплательщику требование об уплате доначисленных налогов и пеней. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов и пеней в установленный в требовании срок налоговый орган не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога должен принять решение о принудительном взыскании доначисленных налогов и пеней путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (статья 46 НК РФ).

В связи с тем, что предприятие в добровольном порядке не исполнило требование об уплате налога, инспекция вынесла решение от 11.10.2004 N 57 о взыскании сумм, указанных в требовании, за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия в банках, и выставила инкассовые поручения от 12.10.2004 N 380 по N 387 включительно на списание этих сумм.

Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство по ним, а также, учитывая предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок и сроки реализации результатов налоговой проверки, кассационная инстанция полагает, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу, возбужденному по заявлению о признании недействительными решения и требования инспекции, в данном случае - в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений на бесспорное списание со счетов заявителя сумм задолженности по налогам и пеням, доначисленных на основании решения от 20.09.2004 N 14 и требования от 27.09.2004 N 180, до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, действительно может затруднить (в случае признания требования налогового органа недействительным) реальное исполнение судебного акта, так как налоги (законность их уплаты оспаривается предприятием в суде) могут быть взысканы на дату вынесения судом решения.

Подтверждая законность оспариваемого определения суда, кассационная инстанция исходит также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5: срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90 - 92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статья 37 Бюджетного кодекса" следует читать "статья 38 Бюджетного кодекса"

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы инспекции об отсутствии обоснования заявителем принятия мер по обеспечению заявленных требований. Предметом судебного разбирательства является законность начисления налоговым органом сумм налогов, пеней и налоговых санкций. Следовательно, до разрешения спора по существу у налогового органа фактически отсутствуют правовые основания для бесспорного взыскания сумм налогов с налогоплательщика. В ходатайстве о применении обеспечительных мер предприятие указало, что возврат заявителю из бюджета денежных средств, списанных налоговым органом по инкассовому поручению (распоряжению), не произойдет в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика, предусмотренными статьей 201 АПК РФ. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат незаконно взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлен в длительный промежуток времени.

Данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, существенно затруднят исполнение судебного решения, так как такой возврат, как правило, производится путем зачета в счет будущих платежей по налогам. Указанный довод предприятия не опровергается налоговым органом, в том числе ссылкой на нормы права. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что до вынесения обжалуемого определения обстоятельства обоснованности принятия обеспечительных мер судом оценивались в трех судебных заседаниях и дважды суд отказывал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Суд удовлетворил ходатайство предприятия только по третьему заявлению с учетом всех обстоятельств и доводов, надлежащей их оценки, а также с полным убеждением в том, что обжалуемый судебный акт не нарушает баланса публичных интересов, интересов общества и третьих лиц, на что указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Вместе с тем налоговый орган не приводит ни одного доказательства того, что принятые обеспечительные меры, в том числе в виде запрета инспекции совершать действия по взысканию спорных сумм недоимки по налогам, могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу бюджета. Так, налоговый орган не ссылается на недобросовестность общества как налогоплательщика, на его затруднительное финансовое положение, на неведение предпринимательской деятельности и отсутствие у него доходов, имущества, в том числе денежных средств на его расчетных счетах, на уклонение от уплаты налогов и т.д. Следовательно, в материалах дела не имеется доказательств того, что исполнение решения суда может быть затруднено по вине предприятия.

По указанным выше основаниям также отклоняется ссылка налогового органа на статьи 78 и 79 НК РФ как на обеспечивающие, по мнению налогового органа, реальность и своевременность получения налогоплательщиком взысканных сумм налогов и пеней в случае вынесения судом решения в пользу предприятия и тем самым своевременности исполнения судебного решения. Кроме того, суд правомерно учел, что в рассматриваемом случае предприятие во избежание применения данных норм Налогового кодекса Российской Федерации оспаривает в судебном порядке правомерность привлечения инспекцией общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, а также начисления сумм налогов и пеней.

Довод жалобы налогового органа о том, что приостановление действий ненормативных актов инспекции фактически запрещает осуществление налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, и тем самым препятствует деятельности налогового органа, не принимается кассационной инстанцией. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Суд, принимая обеспечительные меры по настоящему спору, выполнил указанные требования вышестоящей судебной инстанции. Определение суда не нарушает прав налогового органа, так как не приводит к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Данное толкование закона дано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и является обязательным для арбитражных судов.

Поскольку судом при вынесении обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска соблюдены указанные требования законодательства и вышестоящего судебного органа, основания для удовлетворения жалобы инспекции об отмене определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2004 по делу N А42-11953/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин