Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2001 г. N А56-30871/00 Иск КУГИ к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды нежилого помещения и расторжении данного договора не удовлетворен, так как договором стороны предусмотрели возможность расторжения договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы свыше трех месяцев, а из материалов дела следует, что задолженность арендатора по арендной плате была менее трех месяцев

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2001 г. N А56-30871/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ - Степанкевич Е.В. (доверенность от 10.01.2001 N 114-42), предпринимателя Еременко Ю.В. (свидетельство с регистрации сер.ИД-10 N 7520),

рассмотрев в открытом судебном заседания кассационную жалобу предпринимателя Еременко Ю.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2001 по делу N А56-30871/00 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Еременко Юрию Викторовичу о взыскании 53448 руб. 29 коп., из них 47136 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2000 по 31.12.2000 и 6351 руб. 62 коп. пеней за период с 11.07.2000 по 09.11.2000 по договору аренды от 02.07.97 N 07-А-001101 и расторжении указанного договора аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 27, к. 1.

Решением от 16.01.2001 иск удовлетворен: с ответчика взыскано 47163 руб. 67 коп. долга по арендной плате, 1000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторгнут договор аренды.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Еременко Ю.В. просит отменить решение суда в части расторжения договора аренды, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ответчик не получил ни претензии КУГИ о расторжении договора и наличии у него задолженности, ни копии искового заявления, а о состоявшемся судебном решении узнал месяц спустя, поскольку находился в отъезде;

- получив копию судебного решения 30.02.2000, ответчик сразу погасил имевшуюся задолженность.

В судебном заседании предприниматель Еременко Ю.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КУГИ с доводами кассационной жалобы не согласился и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и предпринимателем Еременко Ю.В. (арендатор) 02.07.97 заключен договор аренды N 07-А-001101 нежилого помещения общей площадью 175 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. пр. Косыгина, д. 27, к. 1, сроком на пять лет для использования под магазин.

Пунктами 3.1, 3.2, 4.3 договора стороны определили порядок, размер и сроки внесения арендной платы, а также ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения арендных платежей. Кроме того, в пункте 3.3 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы при изменении методики определения ее уровня. Во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р КУГИ внес изменения в договор аренды, о чем направил ответчику уведомление от 26.12.97 с указанием новой величины арендной платы за пользование помещением на 1998 и 1999 годы. Уведомлением от 07.02.2000 арендодатель во исполнение распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.2000 N 70-р внес в договор аренды новые изменения, касающиеся размера арендной платы, и указал, что арендная плата за квартал в размере 1493,586 у.е. устанавливается со второго квартала 2000 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суд при разрешении спора установил, что ответчик с 01.07.2000 перестал надлежащим образом исполнять обязательства по внесению арендной платы: произвел оплату за третий квартал 2000 года 14.07.2000, но не в полном размере, и не внес плату за четвертый квартал 2000 года, вследствие чего на момент предъявления иска, то есть на 16.11.2000, у него образовалась задолженность в сумме 47136 руб. 67 коп.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате.

Судебные акты в части взыскания пеней соответствуют требованиям статей 330, 331, 333 того же кодекса.

Решение суда в части расторжения договора аренды является неверным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 5.3.2 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы свыше трех месяцев.

По условиям договора предприниматель Еременко Ю.В. должен был вносить арендную плату за квартал вперед до 10 числа первого месяца текущего квартала. Из представленного КУГИ расчета видно, что арендатор 14.07.2000 внес часть арендной платы за третий квартал 2000 года, а 05.10.2000 арендодатель направил ему претензию с предложением расторгнуть договор в связи с его неисполнением. Однако изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент предъявления претензии, доказательства получения которой ответчиком в материалах дела отсутствуют, задолженность арендатора по арендной плате была менее трех месяцев. Предприниматель Еременко Ю.В. получение претензии КУГИ отрицает.

При изложенных выше обстоятельствах у суда не было оснований расторгать договор аренды. К тому же в настоящее время ответчик полностью погасил задолженность по арендной плате, что документально подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2001 по делу N А56-30871/00 изменить. В иске Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в части расторжения договора аренды от 02.07.97 N 07-А0001101 отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева