Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2001 г. N А56-25284/00 Иск ОАО к Предприятию о взыскании задолженности по оплате электроэнергии согласно договорам электроснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку истец подписал протоколы разногласий ответчика, тем самым согласившись с предложенной последним редакцией договоров, а также спорные договоры электроснабжения сторонами фактически исполнялись, и на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией ответчик полностью погасил задолженность по оплате отпущенной электроэнергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2001 г. N А56-25284/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании: - от ОАО "Ленэнерго" - Цацковского С.А. (доверенность от 29.12.2000 N 590-2000), Мельникова Н.Е. (доверенность от 29.12.2000 N 570-2000);

- от Волховского МП "Горэлектросеть" - Французова В.А. (доверенность от 15.12.2000 N 527), Мамина Р.Р. (доверенность от 10.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волховского МП "Горэлектросеть" на решение от 18.12.2000 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2001 (судьи Калинина Л.М., Кузнецов М.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25284/00,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Волховскому муниципальному предприятию "Горэлектросеть" (далее - Предприятие) о взыскании 8700190 руб. 34 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.10.99 по 31.07.2000 согласно договорам электроснабжения от 01.01.99 N 00164 и от 01.01.2000 N 1100164-1, а также 1555524 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2000.

Решением от 18.12.2000 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 3063590 руб. 65 коп. задолженности и 500000 руб. процентов (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2001 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно: статей 395, 432, 433, 438, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14. По утверждению подателя жалобы, суд неправомерно признал спорные договоры электроснабжения заключенными и взыскал с ответчика проценты, начисленные на сумму задолженности, погашенной без применения денежных средств.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. На вопрос суда они ответили, что не считают факт подписания ОАО "Ленэнерго" протоколов разногласий к спорным договорам электроснабжения его согласием с предложенной Предприятием редакцией этих договоров.

Представители ОАО "Ленэнерго" просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными. На вопрос суда они ответили, что, подписав протоколы разногласий, ОАО "Ленэнерго" согласилось с редакцией договоров, предложенной Предприятием, о чем истец заявлял суду апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО "Ленэнерго" направило в адрес Предприятия подписанные договоры электроснабжения от 01.01.99 N 00164 и от 01.01.2000 N 1100164-1 на 1999 - 2000 гг., которые Предприятие подписало с указанием на наличие протоколов разногласий к ним. В материалах дела имеются также подписанные сторонами протоколы разногласий к указанным договорам. При этом протокол разногласий к договору N 1100164-1 подписан ОАО "Ленэнерго" с указанием на протокол согласования разногласий.

Как утверждает ОАО "Ленэнерго", оно ежемесячно выписывало и направляло ответчику счета и счета-фактуры на оплату отпущенной энергии, которые последний оплатил лишь частично. Ненадлежащее, по утверждению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам по оплате потребленной электроэнергии и послужило основанием для предъявления данного иска. Ко взысканию заявлено 8700190 руб. 34 коп. задолженности, образовавшейся за период с 01.10.99 по 31.07.2000, и 1555524 руб. 47 руб. процентов, начисленных по состоянию на 22.09.2000 из расчета 28% годовых.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал наличия у него долга перед истцом в сумме 3063590 руб. 65 коп., однако возражал против взыскания процентов, ссылаясь на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии и факта пользования Предприятием чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 3063590 руб. 65 коп. задолженности, суд первой инстанции сослался на подписанный сторонами акт сверки расчетов и на факт погашения ответчиком оставшейся части долга после обращения истца с иском в арбитражный суд. Требования о взыскании процентов суд посчитал обоснованными, однако применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности Предприятия до 500000 руб. Довод ответчика об отсутствии его вины судом признан неосновательным и, кроме того, недоказанным.

В апелляционной жалобе Предприятие заявило о незаключенности спорных договоров электроснабжения ввиду неурегулирования сторонами разногласий по ним, а также о неправомерном соединении истцом в одном исковом заявлении требований, вытекающих из двух договоров, являющихся, по мнению ответчика, основаниями для различных исков.

Оставляя принятое по делу решение без изменения, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Доводы, изложенные Предприятием в жалобе, апелляционная инстанция посчитала неосновательными. С указанием на то, что истец подписал протоколы разногласий ответчика, тем самым согласившись с предложенной последним редакцией договоров, что данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании, что спорные договоры электроснабжения сторонами фактически исполнялись, что на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией ответчик полностью погасил задолженность по оплате отпущенной электроэнергии, апелляционная инстанция пришла к выводу о заключенности между сторонами указанных договоров.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами. Выводы суда полностью соответствуют материалам дела и требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что оснований для признания спорных договоров электроснабжения незаключенными не имеется. Апелляционная инстанция правильно указала, что ОАО "Ленэнерго" согласилось с предложенной Предприятием редакцией этих договоров, подписав протоколы разногласий к ним. Представители истца подтвердили данное обстоятельство в судах апелляционной и кассационной инстанций. Доказательств, подтверждающих отклонение истцом протоколов разногласий, в деле не имеется. Договор электроснабжения, заключение которого в данном случае обязательно для ОАО "Ленэнерго", является публичным. Между тем доказательства, подтверждающие факт передачи Предприятием разногласий по договорам на рассмотрение суда, в деле отсутствуют. Напротив, материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами указанных договоров (ОАО "Ленэнерго" отпускало Предприятию электроэнергию, а Предприятие производило истцу оплату потребленной электроэнергии по договорам электроснабжения). Кроме того, в деле имеются подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов и переписка сторон, касающаяся наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате электроэнергии. При таких обстоятельствах возникшие между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные, а довод Предприятия о незаключенности между сторонами договоров электроснабжения следует признать необоснованным. Ссылка подателя жалобы на нарушение судом статей 432, 433, 438, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит подтверждения в материалах дела.

Вывод суда обеих инстанций об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 3063590 руб. 65 коп. полностью соответствует материалам дела. Наличие долга в указанной сумме ответчик подтвердил при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств погашения этой задолженности до принятия судом решения по делу ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в части взыскания с ответчика основного долга не имеется.

Основания для отмены судебных актов в части взыскания процентов также отсутствуют. Материалами дела и, в частности, подписанными ответчиком актами сверки взаимных расчетов, подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Удовлетворяя эти требования лишь частично, суд был вправе применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности Предприятия. Взыскивая с него 500000 руб. процентов, суд по существу уменьшил ставку процентов.

По условиям спорных договоров электроснабжения ответчик оплачивает потребленную электроэнергию денежными средствами. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что на сумму задолженности, погашенной им без применения денежных средств, не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, основан на ошибочном толковании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемым судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25284/00 оставить без изменения, кассационную жалобу Волховского МП "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов