Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2001 г. N А56-27346/00 Иск ООО к ЗАО и ИМНС об исключении из описи имущества, подвергнутого аресту, не удовлетворен, так как при составлении актов описи, ареста и изъятия имущества ЗАО, главным бухгалтером ЗАО не было заявлено о том, что истребуемое имущество принадлежит ООО, хотя в силу занимаемой должности бухгалтеру должно было быть известно о данном обстоятельстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2001 г. N А56-27346/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии представителей:

от ООО "Кенгуру-2" - Андреева И.В. (доверенность от 12.10.2000),

от Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - Девяткиной Е.Г. (доверенность от 03.04.2001 N 01-06/6036),

от ЗАО "ЛенСЭТ" - директора Кутузова А.И.,

от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Бибичевой Л.В. (доверенность от 28.12.2000 N 19-Д-00), судебного пристава-исполнителя Игошина С.А. (удостоверение N 001267СП),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кенгуру-2" на решение от 15.12.2000 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001 (судьи Маркин С.Ф., Зайцева Е.К., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-27346/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кенгуру-2" (далее - ООО "Кенгуру-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении имущества из описи к закрытому акционерному обществу "СФ ЛенСЭТ" (далее - ЗАО "ЛенСЭТ") и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС). В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (отделение службы судебных приставов).

Решением от 15.12.2000 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2001 решение суда первой инстанция оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Кенгуру-2" просит отменить решение и постановление, исключить из описи имущество, подвергнутое аресту 22.09.2000 и изъятое 09.10.2000 судебным приставом-исполнителем Петроградского отделения службы судебных приставов Игошиным С.А. в рамках исполнительного производства во исполнение постановления ИМНС N 17-20/82, вынесенного в отношении ЗАО "ЛенСЭТ". Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 31.07.2000 является мнимой сделкой, полагая, что такой вывод противоречит имеющимся в деле документам. Кроме того, по мнению ООО "Кенгуру-2", судами не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.09.2000 судебным приставом-исполнителем произведена опись и арестовано имущество ЗАО "ЛенСЭТ" на основании постановления ИМНС N 17-20/82. Акт описи и ареста составлен в присутствии главного бухгалтера ЗАО "ЛенСЭТ" Кочиевой Е.В., которой не оспаривался факт принадлежности имущества, перечисленного в акте от 22.09.2000, названному акционерному обществу. Имущество изъято по акту от 09.10.2000. Акт изъятия арестованного имущества также не содержит никаких заявлений и замечаний по поводу изъятия чужого имущества, о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера ЗАО "ЛенСЭТ".

ООО "Кенгуру-2", считая себя собственником части изъятого имущества, обратилось в суд с иском об исключении этого имущества из описи. В подтверждение права собственности на имущество истец ссылается на договор купли-продажи от 31.07.2000. в соответствии с которым ЗАО "ЛенСЭТ" передает в собственность ООО "Кенгуру-2" перечисленное в п. 1 договора имущество, акт от 31.08.2000 о взаимозачете задолженности между ЗАО "ЛенСЭТ" и ООО "Кенгуру-2", а также бухгалтерские документы. Факт нахождения указанного имущества у ЗАО "ЛенСЭТ" после заключения договора купли-продажи истец объясняет тем, что имущество передано последнему по договору аренды оборудования от 11.08.2000.

Однако ни при составлении акта описи и ареста имущества ЗАО "ЛенСЭТ" от 22.09.2000, ни при составлении акта изъятия арестованного имущества этого акционерного общества от 09.10.2000 главным бухгалтером ЗАО "ЛенСЭТ" не было заявлено о том, что спорное имущество принадлежит другому юридическому лицу, хотя в силу занимаемой должности Кочиевой Е.В. должно было быть известно об этом. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, договор купли-продажи от 31.07.2000 предъявлен ему уже после того, как имущество было изъято.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на недоказанность истцом права собственности на спорное имущество. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иске, пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи имущества от 31.07.2000. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае иное договором от 31.07.2000 не предусмотрено. Более того, пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что имущество должно быть передано покупателю не позднее 3-х дней с момента подписания договора. Однако акт приема-передачи в материалах дела отсутствует. Истец в подтверждение права собственности, а следовательно, и передачи имущества, ссылается на договор от 11.08.2000. Между тем данный договор сам по себе не свидетельствует о факте передачи спорного имущества. Из его текста не представляется возможным установить его характер: то ли это договор аренды (как указано в его названии), то ли безвозмездного пользования, исходя из пункта 1.1. Если это договор аренды, то в нем не может содержаться условие о безвозмездной передаче имущества. По договору аренды от 11.08.2000 согласно п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (ЗАО "ЛенСЭТ") должен своевременно вносить арендную плату. ЗАО "ЛенСЭТ" арендную плату не вносило.

В соответствии со статьями 608 и 690 Гражданского кодекса Российской Федерации передать имущество в аренду или в безвозмездное пользование может только собственник или иные лица, управомоченные на то законом или собственником. Поскольку право собственности к истцу не перешло, он не обладал правом передать спорное имущество ЗАО "ЛенСЭТ" по договору аренды от 11.08.2000. К моменту заключения договора аренды имущество не только не передавалось ООО "Кенгуру - 2", но и не было им оплачено. Как пояснили представители ООО "Кенгуру - 2" и ЗАО "ЛенСЭТ", договор купли-продажи заключен с целью погасить задолженность по договору подряда. Однако из акта от 31.08.2000 о взаимозачете задолженности следует, что акт приемки выполненных работ подписан также 31.08.2000, поэтому непонятно, в погашение какай задолженности ЗАО "ЛенСЭТ" 31.07.2000 продавало ООО "Кенгуру-2" имущество. Фактически получается, что ООО "Кенгуру-2", получив в счет погашения задолженности по еще не принятым подрядным работам имущество, передает его ЗАО "ЛенСЭТ" в аренду, не требуя оплаты за него. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, а стремились лишь избежать обращения взыскания на имущество.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о мнимом характере сделки, оформленной договором от 31.07.2000.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27346/00 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кенгуру-2" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева