Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2001 г. N А56-31315/00 Жалоба КУГИ об отмене вынесенного в рамках дела о понуждении КУГИ к заключению договора аренды нежилого помещения частного определения суда о нарушении Комитетом закона не удовлетворена, так как отсутствие надлежащей подписи КУГИ на оферте, направленной ГП, лишает права вынести на разрешение суда разногласия по договору, необходимость заключения которого признается сторонами по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2001 г. N А56-31315/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Матлиной Е.О.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга - Барышниковой М.М. (дов. от 11.01.2001 N 136-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на частное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2001 по делу N А56-31315/00 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Государственное предприятие "Аптека N 86" (далее - ГП "Аптека N 86") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения.

Решением от 06.02.2001 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку отсутствует закон, обязывающий ответчика заключить договор аренды, а также соглашение сторон о передаче разногласий по договору на разрешение арбитражного суда. Одновременно арбитражный суд вынес частное определение в адрес КУГИ, в котором обратил внимание на нарушение закона.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить частное определение суда как незаконное.

ГП "Аптека N 86" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, а представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке того проекта договора, который был направлен истцу, поскольку с точки зрения суда это неподписанная оферта, а по мнению КУГИ - приглашение делать оферты. В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным доказательствам дает суд, рассматривающий спор по существу. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства. Кроме того, вне зависимости от того, является ли спорный документ офертой или приглашением их делать, он исходит от КУГИ и потому должен быть подписан. Как правильно указал суд в частном определении, отсутствие надлежащей подписи лишает истца права вынести на разрешение суда разногласия по договору, необходимость заключения которого всеми признается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

частное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2001 по делу N А56-31315/00 оставить без изменений, а кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина