Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2001 г. N А56-25234/00 Иск ЗАО о взыскании с Общества неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в связи с невыполнением перевозки туристов предварительно оплаченным авиарейсом, не удовлетворен, так как со стороны ответчика оказание услуги выразилось в предоставлении истцу возможности использовать зафрахтованные места, а потому плата за оказанную услугу в виде безвозвратного платежа не является неосновательным обогащением, оплата данной услуги не ставилась в зависимость от реального использования зафрахтованных мест

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2001 г. N А56-25234/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии от ЗАО "ТФ "Аккорд" Янкевича М.В. (дов. от 12.04.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТФ "Аккорд" на решение от 03.01.01 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.01 (судьи Пасько О.В., Асмыкович А.В., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25234/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Туристическая фирма "Аккорд" (далее - ЗАО "ТФ "Аккорд") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Прима-Трэвел" (далее - ЗАО "Прима-Трэвел") о взыскании 129.776 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в связи с невыполнением перевозки туристов предварительно оплаченным авиарейсом 25.10.99 по договору от 27.05.99 N 4.

Решением от 03.01.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.01, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТФ "Аккорд" просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск, взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что заявляло требование о взыскании процентов, не уточняя их размера, а суд необоснованно счел это требование непредъявленным. По мнению подателя жалобы, право на удержание предоплаты, полученной от фрахтователя, возникает у фрахтовщика (ответчика) лишь в случае, если соответствующая услуга была оказана. Податель жалобы полагает, что предоплата (сумма иска) подлежит возврату, поскольку ответчик не оказал услуги, а намеченный на 25.10.99 рейс, на котором фрахтовались места, не состоялся. Истец ссылается на ничтожность условий пунктов 4.1 и 5.1 договора от 27.05.99, полагая, что удержание ответчиком предоплаты без оказания истцу соответствующей услуги противоречит требованиям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и образует неосновательное обогащение. В жалобе указывается, что обязанность оплатить услуги по перевозке в силу требований закона наступает лишь при фактическом предоставлении транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу. Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как видно из содержания искового заявления, ЗАО "ТФ "Аккорд" просило взыскать 129.776 руб. 40 коп., неосновательно удерживаемые ответчиком, с начислением на эту сумму процентов с 25.10.99 по день фактической уплаты долга. При этом в исковом заявлении указана цена иска - 129.776 руб. 40 коп. (л.д. 2 - 3). Сумма процентов, подлежащих взысканию, истцом не указана, их размер в цену иска не включен, расчет процентов в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами фактически не заявлено, а исковое заявление о взыскании процентов не оформлено в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взыскании суммы иска отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТФ "Аккорд" и ЗАО "Прима-Трэвел" 27.05.99 заключен договор, по которому ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления за плату блока мест на чартерных авиарейсах ГУАП "Пулково" по маршруту Санкт-Петербург - Анталия - Санкт-Петербург согласно графику, согласованному в приложении к договору. Договором предусмотрена обязанность ЗАО "ТФ "Аккорд" вне зависимости от направления им заявки оплатить блок мест на конкретном рейсе.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ЗАО "ТФ "Аккорд" оплачивает стоимость блока мест за последний рейс программы в течение трех дней со дня подписания договора; указанный платеж является безвозвратным и подлежит списанию в счет оплаты мест за последний рейс программы (25.10.99). Согласно пункту 5.1 договора в случае полного или частичного отказа от блока мест или его неоплаты ЗАО "ТФ "Аккорд" не освобождается от обязанности оплаты стоимости блока мест.

Истец не доказал, что ответчик, получив предоплату за последний рейс, не выполнил свои обязанности по договору и что в результате этого истцу не были предоставлены места в самолете. Напротив, как следует из материалов дела, истец не смог реализовать путевки, в зависимости от продажи которых возникала необходимость в местах, предоставляемых ответчиком. Вследствие этого безвозвратный, в соответствии с пунктом 4.1 договора, платеж оказался не обеспечен встречным исполнением. Представитель истца подтвердил в заседании кассационной инстанции, что ЗАО "ТФ "Аккорд" не смогло реализовать путевки в счет ранее оплаченного последнего рейса, но в случае продажи путевок использовало бы блок мест на этом рейсе. Из пояснений представителя истца также следует, что спорная сумма после получения ее от истца была перечислена ответчиком перевозчику - ГУАП "Пулково" в счет оплаты последнего рейса, то есть для обеспечения истцу возможности использовать блок мест на этом рейсе.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Со стороны ответчика оказание услуги выразилось в предоставлении истцу возможности использовать зафрахтованные места, а потому плата за эту оказанную услугу в виде безвозвратного платежа не является неосновательным обогащением ответчика. Договором предусмотрен именно такой характер услуги, оказываемой ответчиком. Оплата этой услуги не ставилась в зависимость от реального использования зафрахтованных мест.

Денежные средства получены ответчиком от истца на основании договора, условия которого не противоречат требованиям закона.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25234/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Туристическая фирма "Аккорд" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Туристическая фирма "Аккорд" в доход федерального бюджета 2.097 руб. 76 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

И.А. Яковлев