Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2001 г. N А56-31835/00 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на рекламу и НДС удовлетворен, так как, в частности, суд пришел к выводу о правомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета НДС, уплаченного при оплате расходов по хранению материальных ценностей, а также расходов по поддержанию данного оборудования в рабочем состоянии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2001 г. N А56-31835/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Петренко А.Д.,

при участии от ЗАО "Еврогрупп Санкт-Петербург" Евсеевой А.Г. (доверенность от 26.09.2000), Герасимова А.А. (доверенность от 02.04.2001), от Инспекции МНС Сургановой В.В. (доверенность от 15.01.2001 N 04/853),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2001 по делу N А56-31835/00 (судьи Загараева Л.П., Захаров В.В., Кашина Т.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Еврогрупп Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС) от 23.09.99 N 21/22938 (за исключением пункта 2 "в" решения) о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 15.01.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов. В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе документальной проверки соблюдения ЗАО "Еврогрупп Санкт-Петербург" налогового законодательства за период с 1 апреля 1997 года по 1 июля 1999 года Инспекция МНС признала, что истец неправомерно занизил для целей налогообложения валовую прибыль за счет неправомерного отнесения на себестоимость расходов по поддержанию в рабочем состоянии оборудования, не являющегося основными средствами истца, а также по оплате услуг по договору хранения товарно-материальных ценностей, не числящихся на балансе общества, что по мнению налогового органа, повлекло занижение налога на добавленную стоимость. Кроме того, в акте отмечено, что обществом не уплачен в бюджет налог с выплаченного иностранному юридическому лицу дохода и налога на добавленную стоимость по договору на оказание маркетинговых и консультационных услуг. Инспекцией МНС отмечены и другие нарушения.

По результатам проверки с учетом рассмотрения возражений общества по акту налоговым органом принято решение от 23.09.99 N 21/22938 о доначислении налога на прибыль, налогов на добавленную стоимость, рекламу, пеней и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, обществу предложено перечислить в бюджет за иностранное юридическое лицо 2500 финских марок налога на добавленную стоимость и 2500 финских марок налога на доходы иностранного юридического лица. На основании решения налогоплательщику направлено требование об уплате доначисленных налогов, пеней и санкций в срок до 03.10.99.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 05.08.92 N 552 (с последующими изменениями), далее - Положение о составе затрат, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В силу подпунктов "е" и "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе: на обеспечение производства инструментом, приспособлениями и другими средствами и предметами труда, на поддержание основных производственных фондов в рабочем состоянии, а также затраты на содержание и обслуживание технических средств управления.

Таким образом, расходы, не принятые налоговым органом к вычету при определении облагаемой прибыли, по своему характеру и виду подлежат включению в себестоимость и это налоговым органом не оспаривается. Инспекцией МНС не оспаривается и факт использования истцом технических средств, офисного оборудования и инструментов в производственном процессе, а также осуществление расходов по поддержанию технических средств управления в рабочем состоянии и расходов по хранению материальных ценностей в спорный период и их размер.

Судом установлено, что технические средства (компьютер, пишущая и копировальная машины и др.), офисное оборудование, приборы, инструменты и комплектующие переданы истцу его учредителями - фирмами "Саймаам ЛВИ Оу" и "Путкиханко ОУ" в безвозмездное временное пользование по договору ссуды от 10.05.97. В материалах дела имеются необходимые доказательства.

Представители общества в судебном заседании подтвердили, что данные основные средства числились у истца на забалансовом счете, и это обстоятельство Инспекцией МНС в кассационной жалобе не оспаривается. Более того, как видно из материалов проверки, указанный факт налоговым органом при проверке не исследовался.

Суд первой инстанции, учитывая, что отнесение на себестоимость расходов по обслуживанию технических средств управления, а также затрат, касающихся хранения материальных ценностей, не связано с правом собственности предприятия, пришел к правильному выводу о правомерности отнесения обществом на себестоимость названных расходов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит правильным и вывод суда первой инстанции о правомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при оплате расходов по хранению материальных ценностей, а также расходов по поддержанию данного оборудования в рабочем состоянии.

Что касается эпизода взыскания с общества налога с доходов иностранного юридического лица и налога на добавленную стоимость, то, как следует из материалов дела, истец в 1997 году не удержал и не перечислил в бюджет налог с доходов иностранного юридического лица (Fim Saimaan LVI OY), выплаченных по договору на оказание маркетинговых и консультационных услуг от 01.07.97, и налог на добавленную стоимость. Однако действовавшим на момент совершения правонарушения налоговым законодательством не предусмотрена возможность взыскания суммы недоимки за счет средств налогового агента - источника дохода. Взыскание денежных средств в размере неуплаченного налога за счет средств налогового агента, а не налогоплательщика является, по существу, санкцией, не предусмотренной законом

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 27.07.95 N 746 "О первоочередных мерах по совершенствованию налоговой системы Российской Федерации" Правительству Российской Федерации было поручено вынести на рассмотрение Государственной Думы и Федерального Собрания проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской Федерации, предусматривающего установление ответственности российских организаций за неудержание налогов при выплатах иностранным юридическим и физическим лицам, не состоящим на налоговом учете в Российской Федерации. Однако названное поручение в период, охваченный налоговой проверкой, выполнено не было.

Более того, судом установлено, что фирма "Саймаам ЛВИ Оу" уплатила все налоги в полном объеме в Финляндии и во избежание двойного налогообложения просит освободить ее от уплаты налогов в России.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции МНС и в этой части

Ссылка Инспекции МНС на мотивировочную часть решения, в которой указано, что маркетинговые услуги оказаны обществом, а не иностранным юридическим лицом, не является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция считает это опиской, которая не повлияла на законность принятого решения и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку при проверке законности решения суда каких-либо нарушений норм материального и процессуального права кассационная инстанция не установила, а доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, что в силу пункта 5 части 1 статьи 165 АПК РФ не допускается в жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2001 по делу N А56-31835/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева С.А. Ломакин

А.Д. Петренко