Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2001 г. N 4707 Дело по иску Предпринимателя к Обществу направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как в законодательстве отсутствует норма, регламентирующая оформление полномочий адвоката в арбитражном процессе, а по сложившейся практике в арбитражном судопроизводстве адвокат действует на основании ордера, выданного юридической консультацией, и в полномочия суда не входит исследование вопроса, на каком основании выписан этот ордер, а тем более истребование договора на юридическое обслуживание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2001 г. N 4707

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дергачева Ю.С. на определение об оставлении иска без рассмотрения от 31.08.2000 (судья Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2000 (судьи Мельник И.А., Кульпин В.Н., Конева В.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4707,

установил:

Предприниматель Дергачев Ю.С. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Гурьевскому потребительскому обществу о передаче ему в собственность магазина, расположенного по адресу: г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 16. Определением суда от 31.08.2000 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в судебное заседание и отсутствием ходатайства последнего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2000 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дергачев Ю.С. просит отменить указанные судебные акты, полагая, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, и ссылаясь на то, что в судебном заседании присутствовал его представитель - адвокат Загарина Н.Ф., полномочия которой на представление интересов истца были оформлены надлежащим образом.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 31.08.2000 Загарина Н.Ф. представила ордер N 19 Адвокатского бюро Загариных (учредителями которого согласно имеющемуся в материалах дела на листах 35 - 38 уставу являются Загарина Н.Ф. и Загарин Н.А.) на представление интересов предпринимателя Дергачева Ю.С. в Арбитражном суде Калининградской области по настоящему делу.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что указанный ордер не является надлежаще оформленным документом на представление интересов истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необходимость представления адвокатом в судебное заседание договора на обслуживание истца. При этом суд сослался на сложившуюся практику и на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает указанные выводы суда неверными, а ссылку на норму материального права при рассмотрении вышеуказанных процессуальных отношений ошибочной.

В пункте 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что полномочия адвоката удостоверяются в порядке, установленном законом. Однако в настоящее время в законодательстве отсутствует норма, регламентирующая оформление полномочий адвоката в арбитражном процессе. По сложившейся практике в арбитражном судопроизводстве, так же как в гражданском и уголовном (процессуальное законодательство которых содержит соответствующие нормы в отличие от упомянутого кодекса), адвокат действует на основании ордера, выданного юридической консультацией.

Такой ордер, заверенный печатью и подписью директора адвокатского бюро, был представлен в суд первой инстанции.

В полномочия суда не входит исследование вопроса, на каком основании выписан этот ордер, а тем более истребование договора на юридическое обслуживание.

С учетом изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Судебные расходы по кассационной жалобе надлежит распределить в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 31.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4707 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Взыскать с Гурьевского потребительского общества в пользу предпринимателя Дергачева Ю.С. 500 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.А. Михайловская

И.В. Сергеева