Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 1999 г. N 2805 Иск ООО о взыскании с УВД и Отдела убытков, причиненных отказом от строительства жилого дома, не удовлетворен, так как материалами дела установлено, что денежные средства в адрес УВД перечислялись Организацией, истец не представил доказательств того, что им либо Фирмой, правопредшественником ООО по договору о долевом строительстве, производилось исполнение обязательств по указанному договору в виде перечисления денежных средств на счета ответчиков, не представлено им и доказательств существования правовой связи между перечислениями, производимыми Организацией, и данным договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 1999 г. N 2805

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Совместное предприятие "Дор'С" на решение от 27.11.98 (судья Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.98 (судьи Гелеверя Т.А., Шпенкова С.В., Педченко О.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2805,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Дор'С" (далее - ООО "Совместное предприятие "Дор'С") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению внутренних дел Калининградской области (далее - УВД) и отделу капитального строительства Управления внутренних дел Калининградской области (далее - ОКС УВД) о взыскании убытков, причиненных отказом от строительства жилого дома в г.Калининграде по улице Клинической и продажи гаражей. С учетом уточнения суммы заявленных требований истец просил взыскать 1.205.009 рублей 80 копеек.

Решением от 27.11.98 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение обосновано тем, что истец прекратил финансирование строительства дома. Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ему сведения о фактическом использовании средств, не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд сослался на то, что строительство дома было прекращено ввиду отсутствия его финансирования обеими сторонами, в связи с чем при принятии решения не усмотрел вины ответчика в убытках, понесенных истцом.

Постановлением от 10.03.99 апелляционная инстанция оставила решение от 27.11.98 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Совместное предприятие "Дор'С" - без удовлетворения.

Принятые судебные акты обжалованы истцом в кассационном порядке. ООО "Совместное предприятие "Дор'С" просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения принятых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между УВД и фирмой "Бокард" 23.11.91 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: город Калининград, улица Клиническая. Договором предусмотрено, что фирма "Бокард" производит финансирование строительства по утвержденной проектно-сметной документации, организует поставку строительных материалов, необходимых для строительства.

Письмами от 12.11.92 и от 08.02.93 N 14 фирма "Бокард" и ООО "Совместное предприятие "Дор'С" уведомили УВД о переуступке прав и обязанностей по договору от 23.10.91 фирмой "Бокард" ООО "Совместное предприятие "Дор'С".

Письмом от 07.06.93 N 98 УВД подтвердил согласие на дальнейшее сотрудничество в соответствии с договором о долевом строительстве.

Материалами дела установлено, что денежные средства в адрес ОКС УВД перечислялись частной фирмой "Юлия". Истец не представил доказательств того, что им либо фирмой "Бокард" производилось исполнение обязательств по договору в виде перечисления денежных средств на счета ответчиков. Не представлено им и доказательств существования правовой связи между перечислениями, производимыми частной фирмой "Юлия", и договором о долевом строительстве от 23.10.91. В платежных поручениях, которыми перечислялись указанные денежные средства, в качестве основания перечисления указан договор от 12.02.92.

Между тем имеющийся в материалах дела договор о совместной деятельности от 12.06.92 между истцом и частной фирмой "Юлия" не содержит сведений о том, что его предметом является строительство спорного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору от 23.10.91 и понесенных в связи с этим убытков, апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления от 10.03.99.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.99 по делу N 2805 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Дор'С" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Дор'С" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 8.812 рублей 52 копейки.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Скворцов О.Ю.Нефедова

Т.И.Сапоткина