Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2001 г. N 5372 Жалоба Предпринимателя на решение и постановление суда по делу о взыскании с подателя жалобы в пользу Банка задолженности, процентов за пользование кредитом, задолженности по внесению платы за проведение операций по счету, а также неустойки по кредитному договору не удовлетворена, так как аннулирование государственной регистрации ответчика было произведено судебным актом, который принят после обжалуемых судебных актов, следовательно, названное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2001 г. N 5372

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от Сбербанка Гакуть И.В. (доверенность от 01.02.2001 N 01-2/123-465), Мирецкого М.Г. (доверенность от 20.02.2001 N 01-2/123-495), а также предпринимателя Вестерлунда В.А. (паспорт) и его представителя Малиновской В.М. (доверенность от 06.04.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вестерлунда В.А. на решение от 30.11.2000 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2001 (судьи Лукашов В.А., Мялкина А.В., Сергеев И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5372,

установил:

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Зеленоградского отделения N 7383 сберегательного банка России по Калининградской области (далее - Сбербанк) обратился в арбитражный суд с иском к частному предпринимателю Вестерлунду В.А. о взыскании 149 000 руб. задолженности, 14 233 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 177 руб. 93 коп. задолженности по внесению платы за проведение операций по счету, а также 1564 руб. 37 коп. неустойки по кредитному договору от 19.11.99 N 45406/09-99.

Решением от 30.11.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что на момент их принятия он не являлся предпринимателем, а также на необоснованное включение в сумму иска 6 480 руб., которые списаны истцом в погашение долга 25.06.2000.

В судебном заседании ответчик просил удовлетворить кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители истца с доводами жалобы не согласились и просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.11.99 сторонами заключен кредитный договор N 45406/09-99 (л.д. 13 - 17). По условиям названного договора истец принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 155 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами. Неисполнение ответчиком принятых по названному договору обязательств послужило основанием для предъявления иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности исполнения истцом обязательств по предоставлению кредита в размере, определенном договором от 19.11.99, и нарушения ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и, за исключением суммы в размере 6480 руб., не оспариваются ответчиком.

Что касается суммы, на которую ссылается податель жалобы, то из копии лицевого счета (л.д. 25 - 27) следует, что списание такой суммы со счета ответчика не производилось. Более того, 25.06.2000 по счету ответчика не производилось никаких операций.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Названный же довод жалобы ничем объективно не подтвержден и не основан на материалах дела, поэтому кассационная инстанция находит его неубедительным.

Податель жалобы также ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду и в подтверждение этого довода представил копию определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.03.2001, которым признан незаконным отказ администрации муниципального образования изменить дату аннулирования государственной регистрации ответчика в качестве предпринимателя и аннулирование регистрации произведено 02.03.2000.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

На момент принятия обжалуемых судебных актов названное определение судебной коллегии не было принято. Суд надлежащим образом проверил дату аннулирования регистрации ответчика в качестве предпринимателя. Из письма администрации муниципального образования "Зеленоградский район" от 15.01.2001 N 30 следует, что регистрация аннулирована 26.12.2000 (названное письмо находится в деле N 5088, л.д. 69). Следовательно, на момент разрешения спора оснований для прекращения производства по делу у суда не было.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 01.06.96 N 6/8" следует читать "от 01.07.96 N 6/8"

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе в связи с аннулированием государственной регистрации, дела с участием названных граждан подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Аннулирование государственной регистрации ответчика 02.03.2000 было произведено судебным актом от 14.03.2001, который принят после обжалуемых судебных актов. Следовательно, названное обстоятельство может служить основанием для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, но не может служить основанием для их отмены, поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными при разрешении спора, и требованиями закона.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5372 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Вестерлунда В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина