Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2001 г. N А56-31444/2000 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя доначисленного налога с продаж, пеней и штрафа за неполную уплату налога не удовлетворен, так как факт сокрытия (занижения) налогооблагаемой базы не доказан материалами документальной проверки и дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2001 г. N А56-31444/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Петренко А.Д.,

при участии предпринимателя Асадуллаевой В.В. (паспорт XX111-АН N 585852) и ее представителя Хомкова В.Г. (доверенность от 29.01.2001), от Инспекции МНС Петроченкова А.Н. (доверенность от 15.09.2000 N 17/10112),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2001 по делу N А56-31444/2000 (судьи Асмыкович А.В., Пасько О.В., Левченко Ю.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Асадуллаевой Виктории Владимировны 37 508,57 руб., в том числе: 25 486,82 руб. доначисленного налога с продаж за период с августа 1999 года по февраль 2000 года; 9 903,75 руб. пеней и 2 188 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 10.01.2001 иск удовлетворен в полном объеме с предоставлением рассрочки уплаты задолженности по налогу с продаж сроком на 12 месяцев равными долями с учетом материального положения ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2001 решение суда отменено. В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя Асадуллаевой В.В. 25 486,92 руб. налога с продаж, 5 887 руб. пеней и 2 188 руб. штрафа отказано. В части взыскания 4 016 руб. пеней иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении Инспекцией МНС процедуры выемки и истребования документов, указывая на то, что ответчик добровольно представил ее истцу. Кроме того, Инспекция МНС указывает на то, что суды обеих инстанций не предъявляли истцу требование представить в судебное заседание тетрадь внутреннего учета.

В судебном заседании представитель Инспекции МНС поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Асадуллаева В.В. в отзыве на жалобу указала на ее необоснованность. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС с участием Управления Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП) проведена документальная проверка соблюдения предпринимателем Асадуллаевой В.В. налогового законодательства за период с 01.08.99 по 01.02.2000.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2000 N 129 и принято решение от 20.06.2000 N 545 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 5 118 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Согласно данному решению ответчику доначислены 25 590 руб. налога с продаж и 5 887 руб. пеней.

В связи с невыполнением требования налогового органа об уплате штрафа, налога и пеней в добровольном порядке Инспекция МНС обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с выводом проверяющих относительно того, что факт занижения облагаемой налогом с продаж базы подтвержден, и на этом основании удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом установлено и из материалов дела следует, что вывод проверяющих о занижении облагаемой налогом базы основан на данных тетради внутреннего учета за 1999 год, которая ответчиком не подписана и судам обеих инстанций с доказательствами ее изъятия УФСНП РФ истцом не представлялась. Это обстоятельство Инспекцией МНС по существу не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и пункту 65 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 индивидуальные предприниматели обязаны вести книгу учета доходов и расходов, которая должна быть налоговым органом пронумерована, прошнурована и скреплена печатью.

Вместе с тем в акте проверки от 24.05.2000 не отражено, соответствовала ли тетрадь внутреннего учета предпринимателя за 1999 год названным требованиям, какие конкретно данные в ней имелись и кем они были занесены в тетрадь. Из акта проверки и решения о применении ответственности также не следует, что Асадуллаевой В. В. названная тетрадь рассматривалась в качестве книги учета и доходов. Заявление Асадуллаевой В.В. (л.д. 42) на имя начальника Инспекции МНС с просьбой зарегистрировать тетрадь внутреннего учета в качестве книги учета доходов от 24.05.2000, написанное после окончания налоговой проверки и зарегистрированное в налоговой инспекции днем раньше (23.05.2000 за N 2402/А), обоснованно не принято апелляционной инстанцией во внимание в качестве доказательства как не основанное на нормах НК РФ и других нормативных правовых актах.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонена ссылка Инспекции МНС в подтверждение факта занижения облагаемой налогом базы и ведения Асадуллаевой В.В. тетради внутреннего учета на объяснительные физических лиц Репиной М.Г., Васильцовой Н.В., Асадуллаевой В.В. и Асадуллаева К.И. (датированы 03-05.05.2000) как полученные УФСНП с нарушением действующего законодательства и до начала проверки предпринимателя (решение о проведении налоговой проверки принято 10.05.2000, проверка осуществлена в период с 10.05.2000 по 15.05.2000).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо другие доказательства по данному факту в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом процедуры выемки и истребования документов, предусмотренной статьями 93 и 94 НК РФ.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд в силу предоставленных статьей 59 АПК полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поэтому суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и представленные доказательства, сделал правильный вывод, что факт сокрытия (занижения) налогооблагаемой базы не доказан материалами документальной проверки и дела, и на этом основании правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Поскольку Инспекция МНС в кассационной жалобе не ссылается на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела и не принятые судом во внимание, и такие документы в материалах дела отсутствуют, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционной инстанции и отмены судебного акта.

Кроме того, как видно из кассационной жалобы, ее доводы фактически направлены на переоценку изложенных в постановлении выводов о фактических обстоятельствах дела, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 165 АПК недопустимо в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2001 по делу N А56-31444/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева С.А.Ломакин

А.Д.Петренко