Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2001 г. N 4271 Иск Инспекции о взыскании с ОАО штрафных санкций за неуплату земельного налога не удовлетворен, поскольку оздоровительное учреждение, находящееся в оперативном управлении ОАО, является федеральной собственностью, а следовательно, ответчиком правомерно применена льгота по налогу на землю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2001 г. N 4271

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л., Почечуева И.П.,

при участии от Тверской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области Голубевой Л.Ю. (доверенность от 16.11.2000 N 06-03/2536),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области на решение от 15.12.2000 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2001 (судьи Перкина В.В., Владимирова Г.А., Белова О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 4271,

установил:

Тверская межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Искож-Тверь" (далее - ОАО "Искож-Тверь") штрафных санкций за неуплату земельного налога.

Решением суда от 05.12.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на то, что ОАО "Искож-Тверь" является плательщиком земельного налога и правомерно привлечено к ответственности за его неуплату.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Искож-Тверь" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненных деклараций по земельному налогу за 1997, 1998 и 1999 годы, представленных ОАО "Искож-Тверь" 11.07.2000. По результатам проверки вынесено решение от 31.08.2000 N 65 о привлечении ОАО "Искож-Тверь" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении неуплаченных сумм земельного налога.

Налоговая инспекция установила, что в 1997 - 1999 годах ОАО "Искож-Тверь" пользовалось льготой, исключив из налогооблагаемой базы земельный участок, расположенный под санаторием-профилакторием "Юбилейный".

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, находящиеся в государственной, муниципальной, а также профсоюзной собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при приватизации ОАО "Искож-Тверь" был передан в оперативное управление находящийся в государственной собственности профилакторий "Юбилейный".

Согласно Плану приватизации Тверского комбината искусственных кож профилакторий отнесен к объектам социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащим приватизации. Свидетельства о государственной регистрации права ОАО "Искож-Тверь" на этот земельный участок не имеется.

Из письма Комитета по управлению имуществом Тверской области от 20.07.2000 N 02/1852 видно, что и на день вынесения налоговой инспекцией решения профилакторий "Юбилейный" являлся федеральной собственностью, находящейся в оперативном управлении ОАО "Искож-Тверь".

Из уставных документов видно, что профилакторий является оздоровительным учреждением, следовательно, указанная льгота применялась ОАО "Искож-Тверь" правомерно.

Налоговая инспекция считает, что указанная льгота может быть применена только учреждениями, соответствующими понятию, данному в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, являющимися самостоятельными юридическими лицами, деятельность которых носит некоммерческий характер и финансируемые полностью или частично собственником учреждения.

Однако в данном случае следует иметь в виду, что такое понятие учреждения дано только в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.95. Закон Российской Федерации "О плате за землю" введен в действие с 01.01.92, то есть на момент установления спорной льготы законодательство не содержало такого понятия.

Следовательно, оснований распространять это понятие на спорный случай нет. В данном случае следует исходить из того, что целью предоставления Законом Российской Федерации "О плате за землю" льготы является стимулирование развития оздоровительных учреждений.

Кроме того, правомерен и вывод суда о нарушении налоговой инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Из материалов дела видно, что суммы доплат по земельному налогу выявлены по результатам камеральной проверки.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени. Это требование Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не было выполнено.

Кроме того, пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика представлять возражения по акту налоговой проверки и обязанность налоговой инспекции в случае представления таких возражений рассматривать материалы проверки в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика.

В данном случае эти требования Налогового кодекса Российской Федерации были налоговой инспекцией не соблюдены, что является нарушением прав налогоплательщика. В соответствии с пунктом 6 этой же статьи данные нарушения следует считать основанием для отмены решения налогового органа.

Таким образом, решение и постановление суда вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4271 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.Л. Никитушкина

И.П. Почечуев