Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2001 г. N 4562 Иск ОАО о признании неправомерным бездействия ИМНС, выразившегося в неотражении в акте сверки расчетов данных об уплате налоговых платежей в бюджеты различных уровней, удовлетворен, так как налогоплательщик считается уплатившим налог с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога и списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2001 г. N 4562

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Заволжскому району города Твери на решение от 29.11.2000 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2001 (судьи Орлова В.А., Рощина С.Е., Белова О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 4562,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьстеклопластик" (далее - ОАО "Тверьстеклопластик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании неправомерным бездействия должностных лиц Государственной налоговой инспекции по Заволжскому району города Твери (далее - налоговая инспекция), выразившегося в неотражении в акте сверки расчетов данных об уплате 9 183 002 руб. налоговых платежей в бюджеты различных уровней.

Решением от 29.11.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Госналогинспекция по Заволжскому району города Твери просит отменить решение суда первой инстанции от 29.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2001 и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

ОАО "Тверьстеклопластик" и Государственная налоговая инспекция по Заволжскому району города Твери о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.

ОАО "Тверьстеклопластик" открыло счет в коммерческом банке "Московский трастовый банк". На этот счет были зачислены поступившие Обществу денежные средства в сумме 11 000 000 руб. Платежными поручениями от 29.12.98 N N 7096, 7098 - 7111, 7120, от 09.02.99 N 22 Общество дало поручение банку перечислить с его расчетного счета 9 183 002 руб. в уплату налоговых платежей в бюджеты различного уровня. Выписками, направленными Обществу, банк подтвердил исполнение 09.02.99 и 10.02.99 этих платежных поручений. Однако 9 183 002 руб. в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Факт исполнения ОАО "Тверьстеклопластик" обязанности по уплате налогов в сумме 9 183 002 руб. подтвержден и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2000 по делу N 2942.

Несмотря на положения пункта 3 статьи 11, статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"), статьи 45 НК РФ, определяющие условия, при соблюдении которых налогоплательщик считается уплатившим налоги, а также определение суда от 07.09.2000, в котором указано, что налоговая инспекция признала обязанность Общества по уплате налогов в сумме 9 183 002 руб. исполненной, названная сумма не отражена налоговым органом в лицевом счете истца-налогоплательщика эту сумму налоговых платежей как уплаченную.

Общество же полагало, что поскольку в соответствии со статьей 6, пунктом 3 статьи 11 и статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик считается уплатившим налог с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога и списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика, а после 01.01.99 - с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (статья 45 НК РФ), то есть независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, налоговая инспекция была обязана в порядке, установленном разделами II, IV, VI Инструкции N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.94 N ВГ-3-13/23 (далее - Инструкция N 26) и обязательной для исполнения налоговыми инспекциями, произвести в лицевом счете налогоплательщика - ОАО "Тверьстеклопластик" в установленный Инструкцией срок запись об уплате налогов в сумме 9 183 002 руб.

Таким образом судами установлено, что спорная сумма не отражена налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика как уплаченная.

Между тем согласно пункту 1 раздела II Инструкции N 26 налоговые органы открывают лицевые счета на каждого плательщика по каждому виду налога и платежа в бюджет. На этих счетах отражаются начисленные суммы налогов и платежей, причитающиеся к уплате и фактически поступившие в бюджет. В соответствии с положениями того же раздела Инструкции N 26 записи о начислении платежей производятся в лицевых счетах плательщиков на основании налоговых отчетов, расчетов, деклараций, то есть документов, представленных налогоплательщиками, а также актов проверок, проведенных работниками налоговых органов. Из содержания пункта 3 этого же раздела, а также положений раздела VI Инструкции N 26 следует, что под "суммами платежей, поступивших в бюджет", которые отражаются в лицевых счетах, понимаются суммы налогов, уплаченные налогоплательщиками. При этом и для целей названной Инструкции N 26 используется понятие "налогов уплаченных", содержащееся в налоговом законодательстве.

Названия граф акта сверки формы N 23 соответствуют терминам, используемым в Инструкции ("начислено", "внесено в бюджет" - "поступило в бюджет" и т.д.), следовательно, они должны использоваться в смысле, который им придается в Инструкции N 26.

Как следует из пункта 7 раздела XVI Инструкции N 26, если показанное в налоговом отчете или расчете предприятия-плательщика сальдо расчетов с бюджетом на конец отчетного периода не совпадает с данными налоговой инспекции, в таком случае должна быть произведена сверка расчетов с вызовом представителя этого предприятия-плательщика и составлен акт сверки.

Одновременно пунктом 8 того же раздела предписано проведение налоговыми органами сверки расчетов с бюджетом по всем плательщикам по всем налогам и платежам по состоянию на 1 января. При этом по предприятиям (организациям), у которых сальдо расчетов с бюджетом по состоянию на 1 января не совпадает в данными налоговой инспекции, сверка расчетов должна быть произведена с вызовом представителя предприятия-плательщика и составлением акта сверки, форма N 23 (приложение N 17 к Инструкции N 26).

Сверка расчетов с бюджетом с составлением акта на любую отчетную дату может быть произведена и по просьбе предприятий при несовпадении сальдо расчетов (часть вторая пункта 8 раздела XVI Инструкции N 26).

Из содержания положений Инструкции N 26 следует, что сведения, приведенные в акте сверки, подлежат отражению на лицевом счете налогоплательщика по конкретному налогу, данные же лицевого счета являются основанием для направления требования об уплате налога (в случае отражения в лицевом счете недоимки), а также для принятия мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом, либо вынесения решения о зачете (при наличии переплаты).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что неправомерное уклонение налогового органа от указания в акте сверки 9 183 002 руб. налоговых платежей как уплаченных налогоплательщиком в бюджеты разных уровней нарушает права налогоплательщика, предоставленные статьей 21 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество неоднократно обращалось в налоговые органы о списании 9183002 руб. как суммы уплаченных налогов и отражении этого факта в акте сверки и лицевых счетах по конкретным налогам, однако требования Общества не выполнены.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктами 10 и 12 статьи 21" следует читать "подпунктами 10 и 12 пункта 1 статьи 21"

В соответствии с пунктами 10 и 12 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении действий в отношении налогоплательщиков, а также обжаловать в установленном порядке решения налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно статье 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков определен Налоговым кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из статей 32 и 33 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы и их должностные лица обязаны соблюдать законодательство о налогах, действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Поскольку понятие, когда налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате налога, приведено в статье 6, пункте 3 статьи 11 и статье 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статье 45 НК РФ, налоговая инспекция обязана была, руководствуясь этими нормами, в порядке, установленном Инструкцией N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", произвести в лицевом счете налогоплательщика - ОАО "Тверьстеклопластик" запись об уплате налоговых платежей в сумме 9 183 002 руб.

При своевременном неисполнении этой обязанности налоговый орган она должна была устранить допущенное нарушение при проведении сверки и составлении акта, с последующим отражением результатов сверки в лицевом счете.

Однако налоговым органом возложенные на него обязанности не исполнены.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие, по мнению налогоплательщика, нарушают его права.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 1 января 1999 года в силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по спорам об обжаловании организациями и индивидуальными предпринимателями действий или бездействия должностных лиц налоговых органов. Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу и оспариваемых налоговой инспекцией решения первой и постановления апелляционной инстанций суда.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4562 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Заволжскому району города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова С.А. Ломакин

А.Д. Петренко