Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2001 г. N 3486 Иск Конкурсного управляющего ТОО к ОАО о признании недействительным договора подряда на капитальное строительство, заключенного между сторонами, не удовлетворен, так как действия ТОО и ответчика, повлекшие возникновение у Товарищества права на отремонтированное здание, а у ОАО - на оплату работ, совершены в период наличия у ТОО прав юридического лица и гражданско-правовые основания для признания их недействительными отсутствуют, как отсутствуют и основания для двухсторонней реституции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2001 г. N 3486

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ТОО КБ "Заволжье" - Попова Н.В. (доверенность от 10.04.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТОО КБ "Заволжье" на решение от 13.12.2000 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2001 (судьи Истомина О.Л., Борцова Н.А., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3486,

установил:

Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Заволжье" (далее - ТОО КБ "Заволжье") обратился с иском в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу "Тверьстрой" (далее - ОАО "Тверьстрой") о признании недействительным договора подряда на капитальное строительство N 2, заключенного сторонами в июле 1994 года.

Решением от 13.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе ТОО КБ "Заволжье" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом в качестве оснований податель жалобы указывает на следующее:

- оспариваемый договор заключен в июле 1994 года, а ТОО КБ "Заволжье" зарегистрировано Центральным банком Российской Федерации в качестве юридического лица только 24.08.94;

- на момент заключения оспариваемого договора истец не являлся собственником реконструируемого здания, поскольку право собственности на него возникло 28.04.95;

- оспариваемая сделка является притворной, поскольку стороны по договору в действительности имели в виду договор на проведение реконструкции, а не капитального ремонта.

В судебном заседании представитель ТОО КБ "Заволжье" поддержал кассационную жалобу.

ОАО "Тверьстрой" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу в период с 1994 по начало 1995 года выполнены работы по переоборудованию нежилого здания - бывшей столовой, расположенного по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, дом 50, под здание банка.

В материалах дела имеются счета, накладные за выполненные работы, платежные поручения на перечисление средств (т. 1, л.д. 9 - 14), акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания (т. 1, л.д. 94), свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимость имущества (т. 1, л.д. 46), которые подтверждают как факт выполнения и оплаты работ, так и право собственности истца на здание банка, причем все названные документы оформлялись, когда ТОО КБ "Заволжье" уже обладало правами юридического лица.

Суд и апелляционная инстанция обоснованно не приняли во внимание ссылку истца на притворный характер действий ОАО "Тверьстрой" и ТОО КБ "Заволжье", так как правовая квалификация отношений по переоборудованию здания - строительный подряд - не зависит от того, какие конкретно выполнялись работы: по ремонту или реконструкции здания.

В силу статьи 65 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик исполнение возмездного договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Доказательств того, что цена на выполняемые работы должна определяться по тарифам и расценкам, установленным государством, истцом не представлено.

Также обоснованно суд и апелляционная инстанция не приняли во внимание ссылку истца на отсутствие у ТОО КБ "Заволжье" прав юридического лица на дату подписания договора на капитальное строительство, поскольку исходя из характера заявленных требований следует, что истец фактически оспаривает законность всего процесса капитального ремонта здания бывшей столовой ввиду имевшихся, по его мнению, нарушений публичных норм, регулирующих этот порядок, а правовой результат, к которому стремится истец, - это взыскание суммы, на которую, как он считает, была завышена стоимость работ. В связи с этими обстоятельствами суд и апелляционная инстанция обоснованно отказали в иске, так как действия истца и ответчика, повлекшие возникновение у истца права на отремонтированное здание, а у ответчика - на оплату работ, совершены в период наличия у истца прав юридического лица и гражданско-правовые основания для признания их недействительными отсутствуют, как отсутствуют и основания для двухсторонней реституции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3486 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Заволжье" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина