Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2001 г. N 4612 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафов за неполную уплату налогов частично не удовлетворен, так как Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" не предусмотрена обязанность налогоплательщика возвращать в бюджет налог на добавленную стоимость, ранее предъявленный к возмещению из бюджета при приобретении основных средств, в случае передачи основных средств в уставный фонд другого предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2001 г. N 4612

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д.,

при участии от ОАО "Крупнопанельное домостроение" Шестак Н.А. (доверенность от 07.04.2001 N 135) и Русаковой Т.В. (доверенность от 07.04.2001 N 136),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Удомельской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2001 по делу N 4612 (судья Бажан О.М.),

установил:

Удомельская межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество) о взыскании 403700 руб. штрафов согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 09.01.2001 с ответчика взыскано 68000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в части отказа во взыскании 300 руб. штрафа за неполную уплату налога на пользование автомобильных дорог за 1998 год; 281 100 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1999 год в результате занижения выручки от реализации работ из-за невключения в нее оплаты за строительно-монтажные работы при строительстве жилого дома; 51 700 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам (работам, услугам), использованным на непроизводственные нужды (передача основных средств в уставный капитал другого предприятия). При этом налоговая инспекция указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 01.10.2000, о чем составлен акт от 18.05.2000 N 30.

При проверке выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий, представленных ответчиком, налоговой инспекцией вынесено решение от 15.06.2000 N 1053 о привлечении общества согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость и других.

1 эпизод.

В ходе проверки установлено занижение в 1998 году на 48 000 руб. базы облагаемой налогом на пользователей автомобильных дорог в результате арифметической ошибки при составлении расчета по налогу, что повлекло недоплату соответствующего налога на 1 600 руб. По этому эпизоду налоговой инспекцией начислен штраф 300 руб. (акт сверки расчетов л.д. 93).

Отказывая во взыскании штрафа, суд указал, что в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшей в 1998 году, не была предусмотрена ответственность за неполную уплату налога, в связи с чем суд отказал в иске в этой части.

Кассационная инстанция считает, что решение суда в этой части подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

В статье 54 Конституции Российской Федерации указано, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ с 01.01.99 введена в действие часть первая Налогового кодекса Российской Федерации и признана утратившей силу статья 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которой ранее была установлена ответственность за налоговые правонарушения. С введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за неуплату или неполную уплату налогов смягчена. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Действовавшим же до 01.01.99 подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" было предусмотрено более суровая ответственность - взыскание суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штраф в размере той же суммы.

Таким образом, за допущенные ответчиком до 01.01.99 нарушения, следует применять ответственность, установленную статьей 122 НК РФ как более мягкую по сравнению с ранее действовавшей, то есть взысканию подлежит штраф в размере 20% от сумм недоплаченного налога на пользователей автомобильных дорог - 300 руб.

2 эпизод.

При проведении встречной проверки ОАО Тверское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" (далее - ОАО ТМУ ГЭМ) установлено, что между ответчиком и ОАО ТМУ ГЭМ (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома. В соответствии с протоколом разногласий к договору ОАО ТМУ ГЭМ выделяет ответчику 5% квартир от вводимой жилой площади в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ. Согласно договору от 01.03.99 N 29 погашения обязательств зачетом ОАО ТМУ ГЭМ передало ответчику в счет погашения задолженности 24 квартиры общей стоимостью 8 433 900 руб., в том числе - 1 405 600 руб. налог на добавленную стоимость.

Квартиры зарегистрированы на праве собственности за ответчиком в мае и августе 1999 года.

Ответчиком сумма погашенной задолженности по оплате строительно-монтажных работ в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот и в выручку от реализации работ за 1999 год не включена, что повлекло недоплату 1 405 600 руб. налога на добавленную стоимость. Налоговой инспекцией начислен штраф - 281 100 руб.

Отказывая во взыскании штрафа, суд указал, что ответчиком в декабре 1999 года был сдан уточненный расчет по налогу на добавленную стоимость, согласно которому в 1999 году излишне начислен налог на добавленную стоимость (2 422 300 руб.). Сумма излишне начисленного налога превышает сумму, доначисленную инспекцией. Неотражение выручки (стоимость переданных квартир) не повлекло недоплату налога на добавленную стоимость в спорный период, в связи с чем суд обоснованно признал неправомерным начисление штрафа в сумме 281 100 руб. и отказал в его взыскании.

Кроме того, из представленной истцом сводной таблицы деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1999 год (том 2, л.д. 54), не оспоренной налоговой инспекцией, видно, что у истца в апреле, мае, сентябре, ноябре и декабре 1999 года имелись переплаты по налогу.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в этой части.

3 эпизод.

При проверке также установлено, что ответчик по акту сдачи-приема от 01.07.99 передал основные средства в уставный фонд корпорации "Колос", по которым налог на добавленную стоимость уже отнесен на расчеты с бюджетом при приобретении основных средств. Ответчиком, по мнению истца, неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 258 400 руб., в связи с чем налоговой инспекцией начислен штраф 51 700 руб. по этому эпизоду.

Налоговой инспекцией не оспаривается правомерность возмещения ответчиком налога на добавленную стоимость при приобретении основных средств.

Суд, отказывая во взыскании штрафа, правильно указал, что Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не предусмотрена обязанность налогоплательщика возвращать в бюджет налог на добавленную стоимость, ранее предъявленный к возмещению из бюджета при приобретении основных средств, в случае передачи основных средств в уставный фонд другого предприятия.

Кассационная инстанция считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налога, пеней и штрафа по этому эпизоду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2001 по делу N 4612 отменить в части отказа во взыскании 300 руб. штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ОАО "Крупнопанельное домостроение" в доход соответствующего бюджета 300 руб. штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.Г. Кузнецова

А.Д. Петренко