Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2005 г. N А56-4827/04 Иск ОАО о признании недействительным решения Инспекции частично удовлетворен, поскольку при наличии коллизии между нормами НК РФ, регламентирующими порядок исчисления ЕСН, состав спорного налогового правонарушения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2005 г. N А56-4827/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" - Баранча В.В. (доверенность от 10.12.04);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - Стешаковой Н.Ю. (доверенность от 25.03.04 N 01/5719),

рассмотрев 31.01.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" и Инспекции по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 19.04.04 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.04 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4827/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Фирма Медполимер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, далее - налоговая инспекция) от 14.01.04 N 17/4138.

Решением от 19.04.04 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1 и подпункт "а" пункта 2.1 решения налоговой инспекции от 14.01.04 N 17/4138. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции 17.11.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество и налоговая инспекция просят отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб общества и налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом налоговых деклараций по единому социальному налогу за 9 месяцев 2003 года, а также деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за тот же период. По результатам проверки составлен акт от 08.12.03 N 04/4140. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в указанном периоде налогоплательщик в нарушение требования пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применил налоговый вычет в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного за тот же период страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации, в результате чего сумма единого социального налога, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, занижена на 3 813 287 руб. 53 коп.

На основании материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 14.01.04 N 17/14138, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику также доначислено 3 813 287 руб. 53 коп. единого социального налога и 525 784 руб. 10 коп пеней. Во исполнение указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены два требования от 14.01.04 N 0417000048 об уплате налога и N 0417000049 об уплате налоговой санкции. Полагая, что указанное решение налоговой инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В пункте 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Кроме того, необходимо учитывать положение пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из приведенных положений Кодекса следует, что абзац 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок расчета суммы единого социального налога для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог, с учетом одновременного наступления срока уплаты данных платежей - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом законодателем конкретизировано применение вычета по единому социальному налогу как по размеру, так и по сроку - "на сумму страховых взносов, начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период".

Вместе с тем абзац 2 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой, связывающей право на применение налогового вычета по единому социальному налогу с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В случае несвоевременной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации налогоплательщик после фактической уплаты страховых взносов может внести изменения в ранее поданную налоговую декларацию по единому социальному налогу и применить налоговый вычет за тот отчетный (налоговый) период, к которому относятся страховые взносы.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год налогоплательщиком в полном объеме не уплачены. Однако, суд первой инстанции установил, что учитывая платежи, произведенные обществом период между датой составления акта налоговой проверки (08.12.03) и датой вынесения налоговым органом решения (14.01.04) налогоплательщик уплатил в общей сложности за 2003 год 9 280 220 руб. 49 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Таким образом, сумма недоимки по единому социальному налогу в размере 3813287 руб. 53 коп., указанная налоговой инспекцией в решении от 14.01.04 N 17/4138 и требовании от 14.01.04 N 0417000048, завышена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает правильным начисление обществу налоговым органом пеней за неуплату единого социального налога.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с налогоплательщика штрафа по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии коллизии между положениями пункта 2 и пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации состав налогового правонарушения в данном случае отсутствует.

Кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса считает подлежащим частичному удовлетворению заявление общества о взыскании с налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя. Следует взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4827/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества "Медполимер" 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая