Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2005 г. N А56-24582/04 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за неуплату налога на прибыль частично не удовлетворен, так как Налоговым органом при принятии решения о привлечении ОАО к ответственности и начислении указанного налога не были учтены возражения налогоплательщика на акт проверки, касающиеся завышения налогооблагаемой прибыли, а также данные уточненных расчетов по налогу, представленных в Инспекцию до принятия решения о наложении штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2005 г. N А56-24582/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Христолюбовой С.А. (доверенность от 24.01.05 N 03-09/357), от открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" Бережанской Т.Н. (доверенность от 16.12.04 N Е00/197Д), Поляковой Т.Б. (доверенность от 13.01.05 сер. 78ВГ N 698932), рассмотрев 25.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.04 по делу N А56-24582/04 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - Банк) 1 627 200 руб. штрафа, начисленного за неуплату налога на прибыль за 2002 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 30.09.04 заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. С Банка взыскано в доход бюджета 835 723 руб. штрафа. В остальной части заявление инспекции судом отклонено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, а также на неприменение положений статьи 81 НК РФ, просит отменить решение суда в части отказа налоговому органу в удовлетворении заявления и взыскать с Банка финансовые санкции в полном объеме.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Банком налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на прибыль за 2002 год. По результатам проверки составлен акт от 19.03.04 N 10, на основании которого налоговым органом принято решение от 19.04.04 N 13-31/136. Согласно решению Банк привлечен к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату налога на прибыль за 2002 год в виде штрафа в сумме 1 627 200 руб., кроме того, Банку предложено уплатить в бюджет 8 136 000 руб. налога на прибыль за 2002 год и пени, начисленные на эту сумму налога. В соответствии с принятым решением инспекцией налогоплательщику направлено требование от 21.04.04 N 0401000611 об уплате штрафа. Поскольку начисленная сумма штрафа Банком добровольно не уплачена, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

Частично удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2002 год Банком не оспорено, занижение налога на прибыль за 2002 год в результате завышения группы риска по кредитному договору N 956-2, заключенному с ООО "Финансовая компания", установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела. Суд согласился с выводом налоговой инспекции о нарушении Банком пункта 1 статьи 292 НК РФ и Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.06.97 N 62а "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам" при формировании резерва на возможные потери по ссуде, выданной Банком ООО "Финансовая компания" по кредитному договору N 956-2, и отклонил довод налогоплательщика о выполнении при формировании резерва указаний Центрального Банка Российской Федерации, поскольку такие указания Банку не поступали. Вместе с тем суд первой инстанции частично удовлетворил заявление налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль за 2002 год, обоснованно указав, что налоговым органом при принятии решения о привлечении Банка к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислении налога на прибыль за 2002 год не были учтены возражения налогоплательщика на акт проверки, касающиеся завышения налогооблагаемой прибыль за 2002 год, а также данные уточненных расчетов по налогу на прибыль, представленных в налоговый орган 08.04.04 и 15.04.04, то есть до принятия решения от 19.04.04 N 13-31/136.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы налогового органа о том, что судом не применены положения статьи 81 НК РФ и неправильно применен пункт 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 81 НК РФ налогоплательщик при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное в пункте 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации производится до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи заявления.

Если предусмотренное в пункте 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

По настоящему делу налогоплательщик в возражениях на акт проверки сообщил налоговому органу не о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а о ее завышении, влекущей излишнюю уплату налога на прибыль, которую инспекция не обнаружила в ходе выездной налоговой проверки, и представил в налоговый орган до принятия решения по результатам проверки (08.04.04 и 15.04.04) уточненные расчеты по налогу на прибыль, в связи с чем суд обоснованно не применил статью 81 НК РФ. Обстоятельства, связанные с завышением Банком налогооблагаемой прибыли за 2002 год подтверждаются материалами дела: возражениями налогоплательщика, решением налогового органа от 19.04.04 N 13-31/136, актом сверки расчетов (лист дела 142), и не оспариваются налоговым органом. Инспекция, получив возражения налогоплательщика относительно имеющегося завышения налогооблагаемой прибыли за 2002 год, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ была обязана принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля либо при определении размера недоимки по налогу на прибыль за 2002 год учесть сведения налогоплательщика о размерах налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль за 2002 год, приведенные в уточненных расчетах.

В связи с тем, что налоговым органом не были приняты меры к установлению действительной недоимки по налогу на прибыль за 2002 год, кассационная инстанция считает, что суд обоснованно при взыскании штрафа за неуплату Банком налога на прибыль за 2002 год учел сведения налогоплательщика о размерах налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль за 2002 год, приведенные в уточненных расчетах, и взыскал с Банка штраф в размере 20 процентов от суммы налога на прибыль, подлежащей доплате в бюджет, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.04 по делу N А56-24582/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова Л.В.Блинова

Н.Н.Малышева