Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2005 г. N А56-17138/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за оказание услуг без применения ККМ не удовлетворен, так как факт неприменения ККМ при расчетах за оказанные услуги подтверждается материалами дела, а неисполнение юридическим лицом требований Закона "О применении ККТ..." при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2005 г. N А56-17138/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - Борисова Е.В. (доверенность от 04.06.2004), от ООО "МиКЛС" - директор Михайлов О.В. (приказ о назначении, л.д. 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 29.07.2004 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2004 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17138/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МиКЛС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.04.2004 N 163 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2004, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые с нарушением норм материального права судебные акты, в удовлетворении заявления Обществу отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), проведенной в принадлежащем Обществу автоцентре "Фаркоп", расположенном в доме 21 по ул. Розенштейна в г. Санкт-Петербурге, Инспекцией составлен акт от 24.03.2005 N 00163 и протокол об административном правонарушении от 08.04.2004 N 163 (л.д. 5, 6-7).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 14.04.2004 N 163 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за оказание услуг по ремонту автомобиля без применения контрольно-кассовой техники.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные инстанции исходили из того, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, так как налоговым органом не доказана его вина, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником Общества - Князевой Ю.Ю.

Кроме того, суд исходил из того, что Инспекцией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Между тем судебными инстанциями не учтено, что пунктом 1 статьи 2 Закона обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организаций в виде наложения штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Установленный судом факт неприменения ККМ при расчетах за оказанные услуги подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом, объяснениями Хмурина И.О., Князевой Ю.Ю.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необеспечении Обществом соблюдения требований названного Закона.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

С другими выводами, приведенными в судебных актах, также согласиться нельзя, так как само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Кроме того, суд не привел мотивов, по которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, считает существенным, позволило или не позволило допущенное нарушение всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в данном случае Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось.

Поскольку оспариваемые судебные акты противоречат закону, они подлежат отмене на основании пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17138/04 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МиКЛС" отказать.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Лавриненко

Т.В.Шпачева