Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2005 г. N А05-6569/03-26 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налогов, пеней и штрафов частично не удовлетворен в части доначисления НДС, поскольку суммы авансовых платежей, полученные российскими организациями от иностранных лиц, в том числе в счет предстоящего экспорта товаров (работ, услуг), не могут быть освобождены от НДС до подтверждения в установленном порядке фактического экспорта товаров (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2005 г. N А05-6569/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Кочеровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 28.04.2004 (судья Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6569/03-26,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 04.04.2003 N 31/1-20-19/1302дсп в части:

- доначисления 10 002 771 руб. налога на добавленную стоимость за 1999-2001 годы, начисления 1 015 026 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога, а также привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 152 906 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- доначисления 798 руб. налога на имущество за 1999 год;

- доначисления 26 602 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год;

- доначисления 8 484 руб. налога на приобретение автотранспортных средств за 2000 год, начисления 4 818 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога, а также привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 697 руб. штрафа за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств;

- доначисления 3 954 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2000 год;

- доначисления 12 044 руб. налога на землю за 2000-2001 годы, начисления 5 276 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога, а также привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 409 руб. штрафа за неполную уплату налога на землю, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 4 666 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на землю;

- доначисления 25 011 руб. налога на реализацию горюче-смазочных материалов за 1999-2000 годы, начисления 21 323 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога, а также привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3 692 руб. штрафа за неполную уплату налога на реализацию горюче-смазочных материалов;

- доначисления 463 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год;

- доначисления 15 300 руб. налога на прибыль за 2000-2001 годы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным оспариваемое решение налогового орган в части доначисления 7 443 руб. налога на приобретение автотранспортных средств за 2000 год, начисления соответствующей суммы пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, Общество указало на неправильное исчисление налоговым органом суммы пеней за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного неучета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 607 062 руб. за декабрь 2001 года по эпизоду, связанному с кредиторской задолженностью Общества.

В судебном заседании Общество также отказалось от заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.04.2003 N 31/1-20-19/1302дсп в части доначисления 25 011 руб. налога на реализацию горюче-смазочных материалов за 1999-2000 годы, начисления 21 323 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3 692 руб. штрафа за неполную уплату налога на реализацию горюче-смазочных материалов. Отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2004 (с учетом определения суда от 06.05.2004 об исправлении арифметической ошибки) требования заявителя удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 04.04.2003 N 31/1-20-19/1302дсп признано недействительным в части: доначисления 3 866 640 руб. налога на добавленную стоимость за 1999-2001 годы, начисления соответствующих сумм пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; а также наложения 4 836 руб. 80 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за январь-март 2000 года; доначисления 26 602 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год; доначисления 7 433 руб. налога на приобретение автотранспортных средств за 1999 год, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа; доначисления 1 943 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2000 год; доначисления 493 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год; доначисления 8 494 руб. налога на землю, начисления соответствующей суммы пеней и наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; наложения 389 руб. штрафа за непредставление декларации по налогу на землю на основании статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

Принятые судами решение и постановление обжаловали и налоговый орган, и налогоплательщик.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным решения налогового органа от 04.04.2003 N 31/1-20-19/1302дсп о доначислении 416 667 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету по декларации за декабрь 2000 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагает, что Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 416 667 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2000 года (в общей сумме 3 728 225 руб. налога), оплаченного на основании счета-фактуры от 25.10.99 N 28, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис Ко" (далее - ООО "Автодорстройсервис и Ко") за выполненные по договору от 23.09.99 N 17Р/99 работы. При проведении встречных проверок установлено, что ООО "Автодорстройсервис и Ко" - организация, выполнившая для Общества работы, а также два других хозяйствующих субъекта - ООО "Дельта В" и ООО "Виетра", с которыми фактически велись расчеты за выполненные ООО "Автодорстройсервис и Ко" работы, по месту регистрации и адресу, указанному в учредительных документах, отсутствуют, на учете в налоговых органах не состоят, их государственная регистрация в качестве юридических лиц не подтверждена. На этом основании налоговый орган утверждает, что указанные организации не имеют статуса юридического лица, следовательно, не могут выступать в гражданских правоотношениях от имени юридического лица, не являются - в силу статьи 143 НК РФ - плательщиками налога на добавленную стоимость.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 103 285 руб. и 331 977 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь и июнь 1999 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговым периодом, в котором налогоплательщик имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисленного с сумм авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара на экспорт, является период, в котором осуществлен фактический экспорт товара, а не период, когда налогоплательщиком собраны документы, подтверждающие реальный экспорт.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в период с 23.09.2002 по 26.09.2002 проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 21.02.2003 N 01/1-20-19/331. По результатам проверки и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий налоговым органом принято решение от 04.04.2003 N 31/1-20-19/1302дсп о доначислении налогов, начислении пеней, а также о привлечении Общества к предусмотренной статьями 119 и 122 НК РФ ответственности.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования налогоплательщика, признав неправомерным доначисление налоговой инспекцией в том числе 416 667 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществом к возмещению из бюджета по декларации за декабрь 2000 года.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по этому эпизоду.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с ООО "Автодорстройсервис и Ко" договор от 23.09.99 N 17Р/99 на выполнение работ по ремонту наружных коммуникаций, электроцеха и оборудования на территории Общества. Стоимость выполненных работ составила 22 369 351 руб. 97 коп., включая 1 728 225 руб. налога на добавленную стоимость., что подтверждается представленными счетами-фактурами от 25.10.99 N 28, от 26.17.99 N 33 и от 24.12.99 N 41, сметой стоимости работ, актами сдачи-приемки от 25.10.99 N 1, от 26.11.99 N 2, от 24.12.99 N 3 и договором. Общество выполненные ООО "Автодорстройсервис и Ко" работы в 1999 году не оплатило.

В 2000 году ООО "Автодорстройсервис и Ко" заключило с ООО "Дельта В" договор уступки прав требования от 30.05.2000 N 21/21, согласно которому уступило право требования долга Общества по оплате работ, выполненных по договору от 23.09.99 N 17Р/99. Общество уведомлено об осуществленной уступке прав ООО "Дельта В" и о передаче последнему документов (в том числе актов выполненных работ, счетов и протоколов).

Работы, выполненные по договору от 23.09.99 N 17Р/99, Общество оплатило по платежному поручению от 22.09.2000 N 4254, перечислив по указанию ООО "Дельта В" 2 500 000 руб., в том числе 416 667 руб. налога на добавленную стоимость на расчетный счет третьего лица - ООО "Виетра".

Акт о частичном погашении задолженности Общества перед ООО "Дельта В" по оплате работ, выполненных ООО "Автодорстройсервис и Ко" по договору от 23.09.99 N 17Р/99, путем зачета перечисленных по указанию ООО "Дельта В" на расчетный счет ООО "Виетра" денежных средств, составлен и подписан сторонами 31.12.2000.

Учитывая дату составления названного акта, Общество в декабре 2000 года предъявило к возмещению из бюджета 416 667 руб. налога, уплаченного за выполненные ООО "Автодорстройсервис и Ко" работы, на которые выставлен счет-фактура от 25.10.99 N 28.

Суды подтвердили законность действий налогоплательщика. Этот вывод судов основан на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О налоге на добавленную стоимость"), действующего в проверяемый период, объектами обложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В пункте 2 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" указано, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, а поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, суд обязан принять и оценить представленные сторонами документы.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами документы, подтвердили факт оплаты работ, выполненных ООО "Автодорстройсервис и Ко", на которые 25.10.99 выставлен счет-фактура N 28, в момент подписания акта от 31.12.2000 о частичном погашении задолженности Общества по оплате ремонтных работ. Судами правомерно принят в качестве доказательства по делу представленный Обществом акт сверки взаимных расчетов с ООО "Дельта В" по состоянию на 31.12.2000, подтверждающий факт уплаты 2 500 000 руб., в том числе 416 667 руб. налога на добавленную стоимость по платежному поручению от 22.09.2000 N 4254.

Кассационной инстанцией отклоняется довод налогового органа об отсутствии у Общества права на возмещение спорной суммы налога из бюджета ввиду неисполнения ООО "Автодорстройсервис и Ко", ООО "Дельта В" и ООО "Виетра" обязанностей налогоплательщиков, в том числе о постановке на учет в налоговых органах, об уплате налогов, а также на их отсутствие по месту регистрации и адресу, указанному в учредительных документах, на неподтверждение факта их государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Пункт 2 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" связывает возмещение налога на добавленную стоимость с уплатой суммы налога на добавленную стоимость покупателем (потребителем) поставщику при оплате товаров (работ, услуг), а не с фактическим внесением налога в бюджет поставщиком.

Материалами дела бесспорно не опровергается факт регистрации названных организаций в качестве юридических лиц. Ненадлежащее исполнение перечисленными организациями обязанностей налогоплательщиков является основанием для принятия к ним предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации и иными нормами действующего законодательства мер воздействия.

Ссылка инспекции на недобросовестность Общества как налогоплательщика не принимается кассационной инстанцией, так как налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, в том числе причастности Общества к созданию противоправных схем, к деятельности недобросовестных самостоятельно хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается выполнение Обществом предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований и для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств пришли к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета 103 285 руб. 82 коп. и 331 977 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость за ноябрь и июнь 1999 года, исчисленных с сумм авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара на экспорт, поскольку налогоплательщиком за указанные налоговые периоды не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие реальный экспорт товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает такое решение судов законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что в 1999 году Обществом заключены контракт от 18.09.1999 N 9910 с иностранной фирмой "Синбпла СА" (Франция) и контракт от 19.04.1999 N 9906 с иностранной фирмой "Нос-Вест Трейдинг ГМбх" на поставку пиломатериалов на экспорт. В счет предстоящих поставок иностранные фирмы перечислили на счет налогоплательщика аванс. С сумм полученных авансов Общество исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость.

В июне 1999 года налогоплательщик согласно грузовой таможенной декларации N 00300/11.06.9/001464 отгрузил в счет исполнения контракта от 19.04.1999 N 9906 на экспорт товар, в связи с чем по декларации за июнь 1999 года предъявил к возмещению из бюджета 331 977 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость. По мнению налоговой инспекции, Обществом неправомерно предъявлена к возмещению из бюджета по декларации июнь 1999 года сумма налога, исчисленная и уплаченная в бюджет с суммы аванса, поскольку документы, подтверждающие факт экспорта, представлены в налоговый орган только в июле 1999 года.

По этому же основанию налоговым органом признано неправомерным предъявление Обществом к возмещению из бюджета 103 285 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость, ранее исчисленного и уплаченного с аванса, в отношении отгруженного в ноябре 1999 года на экспорт товара по контракту от 18.09.1999 N 9910. Налог на добавленную стоимость, уплаченный с авансов, предъявлен к возмещению из бюджета в ноябре 1999 года, документы же, подтверждающие факт экспорта пиломатериалов, представлены в налоговый орган налогоплательщиком только в июле 2001 года вместе с уточненной налоговой декларацией за ноябрь 1999 года.

Суды подтвердили законность действий налогового органа.

Порядок предоставления льгот по налогообложению экспортируемых товаров (работ, услуг) и возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость по приобретенным материальным ресурсам (работам, услугам), использованным при экспорте, регулировался в 1999 году Законом "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкцией Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 3 ноября 1995 года N 972, (далее - Инструкция N 39).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона от 01.04.96 N 25-ФЗ) и пункту 23 Инструкции N 39 обложению налогом на добавленную стоимость подлежат суммы авансовых и других платежей, поступившие в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг), в том числе на экспорт.

В подпункте "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и подпункте "а" пункта 12 Инструкции N 39 указано, что от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Льгота по налогу на добавленную стоимость при поставках товаров (работ, услуг) на экспорт может быть предоставлена налогоплательщикам только после подтверждения реального экспорта товаров (работ, услуг).

До момента документального подтверждения фактической поставки товаров (работ, услуг) на экспорт реализация товаров (работ, услуг) для целей налогообложения экспортной не является, и, соответственно, налогоплательщики не имеют права на льготу по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, суммы авансовых платежей, полученные российскими организациями (предприятиями) от иностранных лиц, в том числе в счет предстоящего экспорта товаров (работ, услуг), не могут быть освобождены от налога на добавленную стоимость до подтверждения в установленном порядке фактического экспорта товаров (работ, услуг).

При этом Инструкцией N 39 установлен порядок, согласно которому налог на добавленную стоимость, уплаченный российскими организациями (предприятиями) с полученных авансов, подлежит зачету после подтверждения реального экспорта товаров в установленном порядке. В частности, Инструкцией N 39 определено, что при обосновании своего права на льготу по налогу на добавленную стоимость экспортер предоставляет в налоговый орган документы, подтверждающие факт реального экспорта товаров, предусмотренные: по экспортным товарам - в пункте 22 раздела IX указанной инструкции; по экспортным работам и услугам - в разделе VI указанной инструкции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах решение налоговой инспекции от 04.04.2003 N 31/1-20-19/1302дсп в части доначисления 103 285 руб. 82 коп. и 331 977 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость за ноябрь 1999 года и июнь 1999 года, исчисленных с сумм авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара на экспорт.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6569/03-26 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова Л.И.Кочерова

Л.В.Блинова