Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2005 г. N А05-12881/04-23 Иск ОАО к Департаменту ТЭК и Департаменту финансов о взыскании недофинансирования не удовлетворен, поскольку заключенный между сторонами договор по своей сути является договором купли-продажи акций истца, право субъекта РФ на заключение такого договора не противоречит БК РФ. В обмен на инвестиции истец был обязан передать Области акции на соответствующую сумму, однако на момент рассмотрения дела в суде он этого не сделал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2005 г. N А05-12881/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества Межрегиональная компания "Белкомур" генерального директора Набатчикова В.Н., от Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства администрации Архангельской области Плотниковой Е.В. (доверенность от 23.11.2004), от Департамента финансов администрации Архангельской области Косцова О.В. (доверенность от 17.12.2004),

рассмотрев 01.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Межрегиональная компания "Белкомур" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2004 по делу N А05-12881/04-23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Открытое акционерное общество Межрегиональная компания "Белкомур" (далее - ОАО "Белкомур") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства администрации Архангельской области о взыскании 1 473 000 руб. недофинансирования за 2001 год.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент финансов администрации Архангельской области.

Решением от 18.10.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Белкомур" просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального права и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, правоотношения по предоставлению истцу бюджетных средств являются бюджетными, вывод суда о том, что истец не является получателем бюджетных средств и что до истца не доводилась бюджетная роспись, является ошибочным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2001 между истцом, Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области, Департаментом финансов администрации Архангельской области и Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства заключен договор N 2/2001 "Об участии Архангельской области в собственности субъекта инвестиций". Предметом договора являлась передача истцом в областную собственность по номинальной стоимости акций истца на сумму средств, предусмотренных в рамках финансирования расходов на государственные капитальные вложения, утвержденные распоряжением главы администрации Архангельской области от 30.03.2001 N 195р "Об областной инвестиционной программе на 2001 год", и направляемых истцу на строительство железнодорожной линии Карпогоры-Вендинга.

Согласно пункту 2.3 договора истец обязан был увеличить свой уставный капитал, провести выпуск дополнительных акций и передать в собственность Архангельской области свои акции на сумму 24,1 млн руб.

Во исполнение указанного договора ответчик перечислил истцу 22,627 млн руб. В свою очередь истец передал в собственность Архангельской области акции на сумму 9,445 млн руб.

Считая, что ответчик обязан перечислить денежные средства вне зависимости от получения акций, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 1, 6, 80, 152, 162, 231 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав статьи 80, 162, 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о гражданско-правовом характере правоотношений между сторонами спора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, договор от 16.04.2001 N 2/2001 по своей сути является договором купли-продажи акций истца. Право субъекта Российской Федерации на заключение такого договора не противоречит статье 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В обмен на инвестиции истец был обязан передать Архангельской области акции на соответствующую сумму, однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он этого не сделал.

Довод истца об обязанности ответчика предоставить инвестиции вне зависимости от передачи акций правомерно отклонен как противоречащий пунктам 2.3 и 3.1 договора.

В связи с тем, что кассационная инстанция не усмотрела из материалов дела каких-либо нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая то, что при принятии кассационной жалобы к производству ОАО "Белкомур" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2004 по делу N А05-12881/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Межрегиональная компания "Белкомур" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Межрегиональная компания "Белкомур" государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

О.Г. Соснина