Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2005 г. N А05-9775/04-5 Иск Учреждения к Обществу о расторжении договора энергоснабжения не удовлетворен, поскольку те изменения в уставе Учреждения относительно его целей деятельности и функций, на которые ссылается истец как на обоснование своих доводов о существенном изменении обстоятельств, не препятствуют истцу являться абонентом по договору электроснабжения жилых домов, находящихся на его балансе, а также выполнение возложенных на заявителя функций невозможно при отсутствии у него соответствующих договоров с организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2005 г. N А05-9775/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 14.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ "Организационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.04 по делу N А05-9775/04-5 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

Муниципальное учреждение "Организационно-расчетный центр" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" в лице Котласского межрегионального отделения филиала "Энергосбыт" (далее - Общество) о расторжении договора энергоснабжения.

Решением от 11.10.04 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, наличие совокупности всех условий, необходимых для расторжения договора, подтверждено в ходе судебного разбирательства, а доводы истца судом искажены, при этом судом не дана надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств и неправильно истолкован закон.

Податель жалобы полагает, что отсутствие у него лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей является основанием для расторжения договора с Обществом.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением "Служба заказчика" (далее - Учреждение) 26.04.01 заключен договор N 760 электроснабжения жилищного фонда муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас"), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию гражданам (потребителям), проживающим в домах, указанных в приложении N 1 к договору, а Учреждение (заказчик) обязалось начислять потребителям плату за электроэнергию, осуществлять прием платежей от населения и оплачивать счета энергоснабжающей организации в установленные договором сроки за счет средств, собранных с населения и полученных из бюджета, за фактически принятое населением количество энергии в соответствии с данными учета.

Решением собрания депутатов МО "Котлас" от 26.06.03 N 272 принята Концепция реформирования взаимоотношений в сфере обеспечения населения МО "Котлас" жилищно-коммунальными услугами, в соответствие с которой преобразования в данной сфере должны обеспечить основанные на прямых договорах взаимоотношения между населением (потребителями), предприятиями исполнителями жилищно-коммунальных услуг и Центром.

В целях реализации данной концепции решением Комитета по управлению имуществом МО "Котлас" (далее - КУИ МО "Котлас") от 25.08.03 N 53 в устав муниципального учреждения "Служба заказчика" были внесены изменения, касающиеся его названия, функций и задач.

Полагая, что новый статус не позволяет ему теперь выступать в качестве заказчика коммунальных услуг для населения и заключать договоры с предоставляющими эти услуги предприятиями, письмом от 07.06.04 N 1062 Центр направил ответчику предложение расторгнуть договор N 760 по соглашению сторон, на которое Общество 18.06.04 ответило отказом, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для расторжения договора условий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела и требованиям закона. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям. Все доводы Центра были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении и правомерно признаны необоснованными.

В соответствии с частью первой статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Согласно части второй той же статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно четырех условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа обстоятельств не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом первой инстанции установлено, что дома, на нужды которых ответчик по договору N 760 отпускает электрическую энергию, находятся в муниципальной собственности и закреплены за истцом на праве оперативного управления. При внесении изменений в устав истца он не утратил право оперативного управления данным имуществом, которое продолжает находиться на его балансе.

Проанализировав устав Центра, суд пришел к правомерному выводу о том, что те изменения в уставе относительно его целей деятельности и функций, на которые ссылается истец как на обоснование своих доводов о существенном изменении обстоятельств, не препятствуют истцу являться абонентом по договору электроснабжения жилых домов, находящихся на его балансе, и что выполнение возложенных на истца функций невозможно при отсутствии у него соответствующих договоров с организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам Центра относительно источников его финансирования.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласится и с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности заключения прямых договоров электроснабжения между ответчиком и жильцами спорных домов, поскольку в силу части второй статьи 539 ГК РФ заключение договора энергоснабжения возможно лишь при наличии у абонента установленного техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Материалами дела подтверждается, что каждый из спорных домов оборудован общим электросчетчиком, отдельные квартиры не имеют индивидуальных средств учета, энергетические сети внутри домов находятся в ведении истца и обслуживаются муниципальными жилищно-эксплуатационными организациями. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при такой ситуации между жильцами спорных домов и ответчиком не могут возникнуть гражданско-правовые отношения ввиду отсутствия присоединенной сети и средств учета энергии, потребленной каждой квартирой.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, расторжение договора энергоснабжения от 26.04.01 N 760 при отсутствии технической возможности для заключения индивидуальных прямых договоров граждан с ответчиком повлечет за собой прекращение подачи электроэнергии населению, проживающему в спорных домах, и нарушение интересов этого населения.

Правильно применив подлежащие применению нормы материального права, обоснованно не расценив указанные истцом обстоятельства как существенные, которым закон придает значение для целей расторжения договора, с целью не допустить нарушения общественных интересов, в том числе населения, проживающего в спорных домах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.04 по делу N А05-9775/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Организационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина