Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2005 г. N А05-12979/04-11 Иск ИМНС о взыскании с Общества штрафа за неуплату ЕСН не удовлетворен, поскольку при наличии коллизии между нормами НК РФ, регламентирующими порядок исчисления ЕСН, состав спорного налогового правонарушения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2005 г. N А05-12979/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2004 по делу N А05-12979/04-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" в лице его Архангельского филиала - Кегостровского лесозавода (далее - Общество) 38 506 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога за 2003 год.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2004 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом налоговых деклараций по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, в ходе которой выявлено превышение сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговые вычеты) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Налоговый орган установил, что Обществом в 2003 году занижен единый социальный налог, подлежащий уплате в бюджет, на 192531 руб., поскольку налогоплательщиком в указанный период заявлен в декларации по единому социальному налогу налоговый вычет в сумме 233 333 руб., в то время как сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически уплаченных Обществом в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период, составила всего 40 802 руб.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 21.06.2004 N 04-20/26-968 и принято решение от 15.07.2004 N 04-20/26-15431 о доначислении 192531 руб. единого социального налога за 2003 год и привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 38 506 руб. 20 коп. штрафа.

Во исполнение решения от 15.07.2004 налогоплательщику направлено требование от 15.07.2004 N 04-18/7476 об уплате штрафа в десятидневный срок с момента получения требования. Поскольку требование об уплате штрафа Обществом добровольно не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие и состав вменяемого ему налогового правонарушения: законодателем не определено в качестве обязательного для применения налогового вычета по единому социальному налогу условие об уплате налогоплательщиком страховых взносов либо авансовых платежей на обязательное страхование в соответствующие налоговые либо отчетные периоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает данный вывод суда ошибочным, однако это не повлияло на правильность принятого решения по данному делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. Эта норма согласуется с положениями пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, предусмотрена обязанность налогоплательщика доплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она с 15-го числа признается занижением суммы налога (недоимкой).

Из приведенных норм следует, что абзац второй пункта 2 статьи 243 НК РФ определяет порядок расчета единого социального налога для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так и единый социальный налог, с учетом одновременного наступления срока уплаты данных платежей - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом законодателем конкретизировано применение вычета по единому социальному налогу, как по размеру, так и по сроку: на сумму страховых взносов, начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период.

Вместе с тем статья 243 НК РФ (абзац второй пункта 3) является специальной нормой, связывающей право на применение налогового вычета по единому социальному налогу с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также устанавливающей дату возникновения у налогоплательщика недоимки в случае неправомерного применения налогового вычета.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения налоговой инспекцией решения от 15.07.2004 N 04-20/26-15431 страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 2003 год Обществом в предъявленной к вычету сумме не уплачены (уплачены частично).

На основании изложенного, кассационная инстанция считает правильным вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано налоговой инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с Общества штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законам порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание определенную сложность в правильном соотношении положений пункта 2 и пункта 3 статьи 243 НК РФ при применении содержащихся в них норм, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для признания незаконным вывода суда о том, что в рассматриваемой ситуации привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по данному делу решения и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2004 по делу N А05-12979/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина